Решение по делу № 2-2313/2023 (2-8910/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-2313/2023 (59RS0007-01-2022-009646-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                          г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что решением ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в назначении пенсии, так как специальный стаж составляет менее 30 лет. Ответчик не включил в специальный стаж период работы в МУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями по 12 разряду ЕТС с <адрес>., с чем истец не согласна, полагает, что право на пенсию, в первую очередь, дает фактически исполняемая работа, а не формальные признаки.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., включить в специальный стаж период работы с 13.06.2001г. по 23.05.2004г. в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями в МУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнила требования, указала, что в случае прерывания отпуска по уходу за детьми и при выполнении трудовых функций в размере 100% должностного оклада (ставка) период времени необходимо также включить для исчисления льготного стажа. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками по начислению из личного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с работой заведующей она осуществляла работу врачом-педиатром в том же самом учреждении. В данный период работы она оказывала медицинскую помощь детям в амбулаторных условиях не только в качестве руководителя, но в первую очередь выполняла обязанности врача-педиатра.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры пульмонологического отделения МУЗ Медико-санитарной части №, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями по 12 разряду ЕТС в муниципальном учреждении Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования подержала.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.ФИО5» судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участвующих в, деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "н" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, имевшей после 31.12.2001, подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет, а также отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 10 Закона № 350-ФЗ и несоблюдением срока обращения за предоставлением государственной услуги по установлению страховой пенсии, предусмотренного п.19 Правил от 05.08.2021г. № 546н. (т.1,л.д.12-13).

Специальный стаж ФИО1 учтен продолжительностью <данные изъяты> дня. При этом в специальный стаж истца не включены, в частности, период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ., а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята в качестве медсестры пульмонологического отделения в МУЗ «Медико-санитарной части №», ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением новых тарификационных условий присвоен 8 разряд, с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию в связи с окончанием Пермской медицинской академии (т.1, л.д. 155-159).

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 родилась дочь ФИО6 (т.1. л.д.155).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница №», ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к), в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), с ДД.ММ.ГГГГ. (приказа нет) (т.1, л.д.24).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. т.1, л.д.13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.46).

В материалы дела представлена справка ГБУЗ ПК ГКБ им.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.185), в которой представлены сведение о заработке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточняющей справке ГБУЗ ПК ГКБ им.ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.28) в период с ДД.ММ.ГГГГ. указана заработная плата, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. больничный по беременности родам, с ДД.ММ.ГГГГ. начисления указаны как пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие на ребенка до 6 лет, пособие, начисления с сентября 1995г. указаны как заработная плата.

Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов в 1993г. по 1995г. (т.2, л.д.33-55), при этом в графе «вид оплаты» указаны одинаковые коды 77, 31, 55, не указано количество отработанных часов, дней. При этом, проводя сравнительный анализ лицевых счетов других работников, а также лицевых счетов истца после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, суд установил, что в них имеются иные коды начислений, указаны отработанные дни и часы, а у работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, так же, как и у истца, указаны определенные коды и не указаны отработанные дни/часы.

Заявление истца о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 дет, приказ работодателя прервать такой отпуск и считать истца приступившей к исполнению трудовых обязанностей в материалы дела не представлено. При этом по истечении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет работодателем издается приказ о предоставлении по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит позиции истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность.

В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период с ДД.ММ.ГГГГ. указан работодателем как отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (т.2).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ФИО1 ранее Богдановой они вместе поступили в мединститут в 1988г. ФИО1 пришла работать в Медсанчасть № на Никулина, 10 в пульмотделение, свидетель уже там работала и до окончания института они работали вместе. Потом истец ушла на другую работу. Жили в общежитии, свидетель жила с семьей в комнате 216, ФИО1 жила в 316 комнате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 родила ребенка. Дочери Насте не было еще года, в сентябре 1993 года они снова пошли учиться и ФИО11 вышла на работу. Это были 90-е годы, все выходили раньше на работу после рождения ребенка. Они просто выходили на работу и им платили, про приказы о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу ничего пояснить не может. С ФИО1 они работали в одном отделении. Все работали на полную ставку, если не вырабатывали, то зарплата маленькая была. Чтобы выработать ставку, передвигали рабочую смену, вырабатывали, ставку-полторы, работали ночные смены, выходные. 168 часов в месяц составляла ставка, 10 смен отрабатывали. У ребенка ФИО1 был папа и бабушка. Днем бабушка была с ребенком, вечером папа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что первоначально первую справку составляла коллега, другой сотрудник, свидетель не проверила и подписала. Она была составлена неправильно, поэтому расхождения. До 1,5 лет не включаем в справку суммы, их надо было исключить. В лицевых счетах есть код 77, это перенос задолженности с предыдущего месяца. В те годы рубли, копейки, до ста рублей видимо не выдавались суммы, а переносились из месяца в месяц по остаткам. Эти суммы не должны были включаться в заработную плату. Суммы доходов, если они начислены в последующем месяце, они должны учитываться в тот месяц, в котором они должны быть начислены. Когда заполняем справку, ориентируемся на эти записи, с какого по какое число до полутора лет назначено, выход не увидела из декрета. Если посмотреть в этом же лицевом счете других сотрудников, которые тоже декретницы, например Усова, Целикова, все расчеты одинаковые у них. Код 77 и методом подсчета видно, что это перенос остатка, и со слов руководителя. Остальные коды по таблице прошлых лет в каком размере суммы были установлены. Пособие на ребенка исходя из таблицы в интернете, истец не единственная с такими суммами пособия, у других сотрудников, которые были в декрете, такие же суммы. В начислениях видно, если есть дни и часы, дальше суммы идут, точно заработная плата. Пособие и зарплату указала отдельно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подписывала готовые справки. Код 31 за рождение второго ребенка, это были 2010-е года, в 1990 году не знает. 55 код шел как пособие до 3х лет. 77 код это наверно в те года переходил остаток из месяца в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ., к показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу – приказами о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3 лет, лицевыми счетами, сведениями, предоставленными работодателем, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

На основании постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № создано муниципальное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес> (т.1, л.д.121).

Согласно п.2.1, 2.3 устава МУ Комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес> целью деятельности учреждения является содействие реализации прав граждан на социальное обслуживание, реабилитацию, улучшение социально-экономических условий их жизни, оказание социально незащищенным гражданам, семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, комплекса необходимых мер по ее преодолению. Для реализации основных задач Учреждение имеет право отказывать социально-бытовые, социально-медицинские, психолого0педагогические, социально-правовые услуги, проводить социальную адаптацию и реабилитацию граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (т.1, л.д.87).

В штатном расписании на 2001г. (т.1, л.д.102) отделение социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями отсутствует, в штатном расписании на 2004г. (т.1, л.д.109) имеется отделение социально-медицинской реабилитации детей-инвалидов.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС в МУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с переводом в МУ ГДБ № (т.1, л.д. 157-158).

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, №-П/3 в документах архивного фонда Государственные краевые учреждения социального обслуживания населения <адрес> в приказах по личному составу, в личных карточках уволенных работников <адрес> за 2004г. значится ФИО1, о которой имеются сведения: с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по ст.77 ч.5 переводом в МУ ГДБ № (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), представлены сведения о заработной плате ФИО1, зав.отделением с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.21, 23).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО1 – заведующая подразделением детской реабилитации, педиатр на 0,25 ставки (совмещение) (т.1, л.д.74).

В материалы дела представлены приказы МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате за расширение сферы деятельности 25% от ставки педиатра по 1 разряду ЕТС с 12.09.2001г., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с ФИО1 исполнения обязанностей 0,25 ставки врача-педиатра в отделении реабилитации детей с ограниченными возможностями в связи с расторжением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 заведующей отделением реабилитации детей с ограниченными возможностями на 0,75 ставки в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.80-86).

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. сданы работодателем без указания основании для досрочного назначения пенсии по старости (т.1,л.д.31).

Из данных о стаже на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ. учтен как обычные условия (т.1, л.д.140).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основой для удовлетворения требований истца в данной части.

Так, Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 78,1 содержит исчерпывающий перечень должностей, структурных подразделений и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, и расширенному толкованию не подлежат. Отнесение указанным Списком и правилами определенного вида профессиональной деятельности к лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения осуществляется на основе объективной оценки характера труда по той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения. Следовательно, не включение вида учреждения в списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, означает, что периоды трудовой деятельности в таком учреждении даже в должности, предусмотренной соответствующими списками, не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

В пункте 31 раздела "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрены конкретные учреждения социального обслуживания: социальный приют для детей и подростков; реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; дом-интернат для престарелых и инвалидов; специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов; психоневрологический интернат; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; дом-интернат для детей с физическими недостатками; дом милосердия; геронтологический (геронтопсихиатрический, гериатрический) центр; реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью; дом ночного пребывания, социальный приют, социальная гостиница, центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий. При этом комплексные центры социального обслуживания населения в названном Списке № 781 не предусмотрены.

Так как у истца на момент обращения не имелось достаточного специального стажа для назначения пенсии, требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023