Решение по делу № 33-632/2015 от 12.03.2015

        Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Яковенко С.Ю.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

26 марта 2015 года                            Дело №33-632/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу №13-1/2015 (№33-632/15) по ходатайству ФИО3 о принудительном исполнении решения Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года по гражданскому делу №1522/15230/12 по иску Одесского профессионального союза моряков в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг Сервис» о признании недействительными трудовых контрактов и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 года ходатайство ФИО3 о принудительном исполнении решения Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года по делу №1522/15230/12 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в порядке, предусмотренном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Апелляционный суд города Севастополя с ходатайством о принудительном исполнении решения Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года по гражданскому делу №1522/15230/12 по иску Одесского профессионального союза моряков в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг Сервис» о признании недействительными трудовых контрактов и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года ходатайство ФИО3 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В нарушение указанных выше правовых норм заявителем к ходатайству не приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Апелляционным судом города Севастополя заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2014 года.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 24 декабря 2014 года, по заявлению ФИО3, срок для устранения недостатков ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда продлен до 20 января 2015 года.

12 января 2015 года дело №13-1/2014, на основании части 1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 23 июня 2014 г. №154-ФЗ «"О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», передано судье Севастопольского городского суда Яковенко С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для возврата ходатайства ФИО3 о принудительном исполнении решения Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года по гражданскому делу №1522/15230/12, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении заявителем недостатков в срок, установленный судом. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 24 декабря 2014 года срока ФИО3 не обращался.

Довод частной жалобы о том, что судья Яковенко С.Ю., в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 23 июня 2014 г. №154-ФЗ «"О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с формированием нового состава суда, должна была начать рассмотрение дела с самого начала и разрешить вопрос о соблюдении заявителем ходатайства требований статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основывается на ошибочном толковании ФИО3 норм права.

Так, судебная коллегия отмечает, что часть 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 23 июня 2014 г. №154-ФЗ «"О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает основания, при наличии которых начинается с начала рассмотрение дел и жалоб, принятых к производству общими судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренных на этот день.

Вместе с тем, ходатайство ФИО3 подано согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации 10 ноября 2014 года, и на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Кроме того, заявителем частной жалобы не учтено, что при изменении состава суда с самого начала производится только разбирательство дела в судебном заседании, а именно: заново заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, исследуются доказательства по делу, лица, участвующие в деле, выступают в судебных прениях, по смыслу глав 12, 15, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется разрешения вопроса о наличии оснований для оставления ходатайства без движения заново.

Доводы частной жалобы основываются, в том числе, и на утверждении заявителя, что, поскольку форма документа действующим законодательством не определена, решение Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года, в котором указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, является документом, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как определение Апелляционного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года об оставлении ходатайства ФИО3 без движения заявителем не обжаловано, в порядке устранения недостатков ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, решение Приморского районного суда города Одесса от 12 марта 2013 года в качестве документа, указанного в пункте «б» части 2 статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, также не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судьей выводы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу №13-1/2015 (№33-632/15) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий     подпись            В.А. Ефимова

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова