Решение по делу № 2-670/2013 от 01.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Серов Свердловской области

22 марта 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 –670/2013 по иску

Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к

Шелегову Эдуарду Валерьевичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес>, с иском к Шелегову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Шелеговым Э.В., в размере 2 650 339 руб. 13 ко<адрес> требования истец обосновал тем, что заемщиком в период действия обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняются. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, является ипотека в силу закона, возникшая на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда ФИО1 Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «МДМ – Банк» о взыскании с Шелегова Э.В., задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд ФИО1 Нижнего Тагила, в связи с тем, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик Шелегов Э.В., зарегистрирован по адресу г. Н. <адрес>Уральский, 54-192, дом расположен в <адрес> ФИО1.

Определением Тагилстроевского районного суда ФИО1 Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шелегову Э.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Серовский районный суд, в связи с тем, что пунктом 6.4 Кредитного договора, разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции г. ФИО1 <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Серовского районного суда ФИО1 <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Арефьев А.И., действующий на основании доверенности №, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Посредством телефонограммы сообщил суду о том, что заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору, поддерживает, также просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца. Последствия отказа от иска известны.

Ответчик Шелегов Э.В. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела, извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просит судебное заседание провести без его участия, указал о том, что кредитное обязательство им исполнено, ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» и Шелеговым Э.В., заключен кредитный договор №№ Истцом предоставлен ответчику Шелегову Э.В. кредит на сумму 2 740 000,00 рублей, по<адрес>,9% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>..

По решению общего собрания акционеров, ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». С ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №К51/810735779/07 от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Что подтверждено заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Арефьев А.И., от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору К51/810735779/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шелеговым Э.В., в размере 2 650 339 руб., 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество отказался добровольно, отказ от иска подтвердил своей подписью в представленном суду письменном заявлении. Отказ от иска представителем истца заявлен в связи с тем, что кредитное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, отказ ОАО «МДМ Банк» от исковых требований, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о займе и кредите, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представителю истца ОАО «МДМ Банк» Арефьеву А.И., последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

    При указанных обстоятельствах отказ от иска ОАО «МДМ Банк» подлежит принятию судом. Заявление представителя истца об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» об отказе от иска и прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ от иска истца Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» и производство по гражданскому делу № по иску к Шелегову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А.Холоденко