Решение по делу № 2-7886/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 07 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольниченко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Голощапова С.С.

УСТАНОВИЛ:

Кольниченко П.В. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его ответственность застрахована в этой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения проведена не была. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 105 773 руб., а также услуги эксперта 2 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 107 773 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 105 773 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 476,87 руб., рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 351,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голощапов С.С., Бауэр А.В.

В судебное заседание истец Кольниченко П.В. не явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что ему не было известно о том, что ответчик до подачи иска в суд выплатил страховое возмещение в размере 69 500 руб., так как в платежном поручении отсутствовало указание на назначение платежа, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 38 273 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 271,87 руб., почтовые расходы в размере 351,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб. Отметил, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено экспертом, внесенным в реестр экспертов, который руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о чем указано в самом экспертном заключении. Указал, что экспертное заключение, представленное стороной ответчика, составлено не по Единой методике, так как не указаны сведения о том, каким образом определена сумма запасной части автомобиля – двери передней левой в размере 19 600 руб., в то время как в экспертном заключении истца данные сведения представлены, стоимость запасной части – двери передней левой определена исходы из среднерыночных цен в размере 69 100 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов И.В., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем страховой компанией был определен размер ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом. На основании экспертного заключения страховой компании истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. Отметил, что экспертное заключение страховой организации соответствует всем требованиям законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Отметил, что почтовые расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Голощапов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Бауэр А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.п. 1-2, 4 ст. 14.1 Федерального закона предусматривают, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением Голощапова С.С. и принадлежащего Бауэр А.В., и автомобиля Ниссан Скайлайн гос. номер №, под управлением и принадлежащего Кольниченко П.В.

При этом указано, что в отношении Голощапова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Кольниченко П.В. - нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голощапов С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Голощапов С.С. признан виновной в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Голощапова С.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил в страховую компанию экспертное заключение №, выполненное экспертом-автотехником ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 773 руб. Заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ на данную претензию, в котором указало, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и вручения данного ответа стороне истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, указал, что размер стоимости ремонта должен определяться с учетом экспертного заключения, представленного страховой компанией, так как выполненное страховой компанией экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное экспертом-автотехником ФИО4, поскольку на стр. 5 данного заключения имеются сведения о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, в данном экспертном заключении содержится расчет определения стоимости запасной части автомобиля – дверь передняя левая, указано, что в справочнике РСА она отсутствует, что подтверждается скриншотом с сайта РСА по средней стоимости запасных частей, в то время как в представленном страховой компанией экспертном заключении указано на использование данных из справочников средней стоимости запасных частей по определению стоимости данной двери.

Кроме того, в нарушение 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение, представленное страховой компанией, не содержит основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленного ответчиком экспертного заключения.

При этом экспертиза, представленная стороной истца, проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании экспертного заключения истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, в связи с чем ответчик определял размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил истца представить автомобиль на осмотр для определения размера страхового возмещения. Следовательно, указанный довод не может являться основанием для снижения размера страхового возмещения.

Поскольку страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд страховое возмещение в размере 69 500 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 36 273 руб. (105 773 – 69 500).

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 38 273 руб. (36 273 + 2 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 38 273 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 136,50 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойка ввиду нижеследующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Федерального закона).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как видно из материалов выплатного дела, Кольниченко П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 69 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 38 273 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кольниченко П.В. обратился к ответчику с претензией. На основании данной претензии страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверяя расчет неустойки, приведенный стороной истца, находит его верным, так расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), исходя из суммы недоплаты 38 273 руб., сумма неустойки составит 7 271,87 руб. с учетом данного расчета (38 273*1%)*19=7 271,87.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 4 500 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 351,83 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца данных почтовых расходов, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кольниченко П.В. произвел оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб., за подачу искового заявления с приложениями в суд в размере 500 руб., за представление интересов заказчика в суде (первая инстанция) в размере 7 000 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом и его представителем при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорен перечень работ, которые должен выполнить представитель в интересах заказчика, за оговоренную сторонами стоимость. В данный перечень работ не входит направление ответчику досудебной корреспонденции, оплата данной услуги сторонами также не согласована, следовательно, в данном случае положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применимы.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 351,83 руб. являлись для истца необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности, суд исходит из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из копии доверенности, выданной Кольниченко П.В. следует, что она содержит широкий объем прав представителя Петрошенко Е.Г. на представление его интересов в различных органах и учреждениях, выдана для участия представителя не в конкретном деле.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 351,83 руб. (7 000 + 351,83).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 783,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольниченко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кольниченко П.В. недоплату страхового возмещения в размере 38 273 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, штраф в размере 19 136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 сентября 2016 года.

Судья                                          Ж.Я. Наумова