Решение по делу № 2-962/2014 (2-6060/2013;) от 06.12.2013

Дело №2-962/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к З.Т. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т. обратилась в суд с иском к З.Т. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ее квартира <адрес> была залита по вине владельца <адрес>, составлен акт о заливе.

Истец просила обязать ответчика З.Т. выполнить ремонт принадлежащей истцу квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Л.Т. изменила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 100000 руб., а после проведения судебной оценочной экспертизы возвратилась к первоначально заявленным исковым требованиям, просила отремонтировать две комнаты, коридор, кухню, ванную комнату и туалет.

Ответчик З.Т. возражала против требований об обязании отремонтировать квартиру истца, пояснила, что согласна выплатить сумму ущерба, рассчитанную экспертом, не согласна с тем, что ущерб истцу причинен по ее вине, так как до сих пор не известно, откуда произошел залив. Об обстоятельствах залива пояснила, что 26.11.2013г. в 8 часв 30 минут ушла из своей квартиры, вернулась в 14 часов 15 минут, дома в это время никого не было, зашла к соседке, вместе они поднялись в квартиру и увидели воду на полу. Откуда взялась вода, не знает. Сантехника в квартире новая, установлена год назад, трубы, стояки в нормальном состоянии, краны на сантехнике были закрыты. Соседка позвонила в ЖЭК, а затем стала помогать убирать воду. Когда пришла комиссия, она (ответчик) попросила прийти их позже, так как была не одета. Стены в квартире не были мокрые. Прибывала ли вода во время уборки, не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11). З.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Как следует из поэтажного плана, квартира истца состоит из трех комнат, из них две комнаты расположены справа, на той же стороне, что и кухня с санузлом, одна комната выходит налево (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе, составленным ЖСК «Дзержинец» (л.д.6).

Из указанного акта следует, что 26.11.2013г. в 14 час. 30 мин. диспетчеру ЖСК «Дзержинец» поступил сигнал о заливе <адрес> сверху из <адрес>. При осмотре <адрес> было зафиксировано следующее: текла вода с потолка и по стенам коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, из выключателя света на кухне, пол был залит водой. В дальней левой комнате мокрый угол между потолком и стеной лоджии, подтек по стене над окном, мокрый угол над дверью между потолком и стеной; в маленькой комнате – мокрая наружная стена (с окном) и стена со стороны кухни. На кухне – мокрые стены со стороны комнаты, туалета и над окном. В подъезде мокрые подтеки над входной дверью <адрес> по стене над лестничным пролетом. Для осмотра <адрес>, расположенной выше, собственница квартиры З.Т. комиссию внутрь не пустила, сославшись на то, что она не одета и наводит порядок, предложив прийти через два часа. На полу коридора была видна вода, стены и потолок сухие. В <адрес> комиссия смогла попасть только около 17 часов. При осмотре зафиксировано следующее: потолок и стены в квартире сухие, пол в квартире сухой, но остались следы воды под плинтусом во всех комнатах, влажная стена в туалете за унитазом. Со слов собственницы <адрес> вода была по всей квартире, но ее происхождение она объяснить не может. Источник утечки воды не обнаружен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является старшей по подъезду в течение трех лет. В день залива председатель ЖСК сказала ей, что нужно зайти в <адрес>, потому что они жаловались насчет освещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин она зашла в подъезд и увидела, что льется вода со второго на первый этаж на лестничной площадке. Поднялась на второй этаж, З.Т. не пустила в квартиру, сказала прийти через 2-3 часа, поскольку они убирают воду. Около 17 часов свидетель и слесарь пришли в квартиру ответчика. Слесарь стал ходить по квартире с фонариком, осматривать и комментировать: в ванной сухо, в туалете стенка влажная внизу, в коридоре плинтус влажный, около плинтуса была вода, в кухне сухо. Откуда текла вода - не известно. Затем она пошла в квартиру истца, потолок и стены в коридоре у нее были мокрые, в туалете, в ванной комнате тоже самое. В кухне из выключателя текла вода, пол был влажный, стена возле окна была влажной, на подоконнике была вода. В маленькой комнате, которая расположена справа, потолок был мокрый, стена возле окна была мокрая и стена, смежная с кухней, была мокрая. Во вторую комнату истец свидетеля не пустила, так как там лежал больной. В третьей комнате (с лоджией) стена возле выхода на лоджию была мокрой, была влага на окне. Причину залива не знает. Стояки в доме меняли 4-5 лет назад. В квартире ответчика потолки были сухие. Из рядом расположенных с квартирой ответчика квартир сигналов о неисправностях не поступало. Жалоб от ответчика на состояние стояков не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 01.04.2013г. является председателем ЖСК «Дзержинец». 26.11.2013г. примерно в 14 час. 30 мин. дежурный диспетчер сообщила, что произошел залив <адрес> сверху. Он взял ключи от подвала, встретился с ФИО1 и они пошли в подъезд. Зашли к истцу, вода стекала с потолка по стенам, по стыкам, из розетки на кухне текла вода, стены были мокрые, полы в коридоре и на кухне были мокрые. Основной залив был над кухней и коридором. Поднялись в вышерасположенную квартиру ответчика, им открыли, ответчик убирала воду в коридоре, там было много воды, собирала тряпкой, сказала, что не одета, убирает воду и сказала прийти через два часа. В квартиру ответчика попали только около 17 часов. Везде было сухо, коридор был сухой, все было уже сухо. Стены и потолок были сухие, это было видно и в первый раз. Под плинтусами вода была даже в дальней комнате, но сам пол был сухой. Единственное место, где было мокро – это стена за унитазом, где находится разводка труб, краны, от стояка идет водозапорный вентиль на холодную воду, который перекрывает холодную воду в квартиру, после вентиля идет гребенка, от которой идет разводка на пластиковые трубы. Причину залива не определили. Стояки были в нормальном состоянии. Стояки с 1972 года не менялись, так как они металлические, а если стояки в настоящее время меняют, то на полипропиленовые.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является старшей по подъезду. В ноябре 2013 года к ней пришла ответчик и пригласила к себе. Вошли в квартиру, там была вода во всех комнатах. Краны были закрыты. Она (свидетель) позвонила в ЖСК и спустилась в <адрес>, в квартире находился молодой человек, полы в квартире были сухие, свидетель попросила вызвать хозяйку. Хозяйка квартиры на третьем этаже сказала, что у нее в квартире все сухо, вскрывать краны, которые заложены плиткой, отказалась. Затем свидетель и ответчик собирали воду в квартире ответчика. Пришла ФИО1, ответчик была не одета. Слесарь пришел в 17 часов, воды на полу квартиры истца не было. Комиссия пришла только в пятом часу вечера. До этого никто из комиссии не приходил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны и не противоречат пояснениями сторон.

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Экспертом в присутствии Л.Т. и З.Т. произведено обследование конструктивных элементов пострадавшей от залива трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Произведены фотофиксация и контрольные замеры линейных параметров элементов конструкций. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и НДС составляет: 35146 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12, 5 кв. м. составляет: 4455 руб. 76 коп.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома установлен ст.36 ЖК РФ.

Из представленного акта о заливе, из показаний сторон, свидетелей следует, что причина залива квартиры истца не установлена. Однако судом учитывается, что залив квартиры истца 26.11.2014г. произошел со стороны квартиры ответчика, в свою очередь залива квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры в этот день не было, ответчик на момент залива не обеспечил доступ в свою квартиру с целью установления причины залива, в ЖСК с заявками на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не обращался. Таким образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГПК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме.

При определении способа возмещения вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Объем причиненного вреда установлен в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой - 35146 руб. 14 коп. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд считает возможным определить способ возмещения вреда в виде взыскания денежной суммы на восстановительный ремонт, что является универсальным способом возмещения вреда, так как деньги являются всеобщим эквивалентом и способны заменить поврежденное имущество. Требование об обязании выполнить ремонт квартиры удовлетворению не подлежит, возложение на ответчика такой обязанности должно предусматривать доступ ответчика в квартиру истца, что является неоптимальным и может затруднить исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы – 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Т. к З.Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т. в пользу Л.Т. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35146 руб. 14 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы 12000 руб.

Иск в части обязания произвести ремонт квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2014г.

Судья: