Решение по делу № 2-5179/2021 от 11.08.2021

Дело №2-1-5179/2021

64RS0042-01-2021-010092-27

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.

при помощнике Хачатрян И.Р.,

с участием помощника прокурора Кузнецова Н.А., представителя ответчика Процак М.А. Ростошинской Ж.Е., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Воротникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к Процак М.А. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Процак М.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства.

В ходе рассмотрения дела прокурор Саратовской области в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в качестве материального истца просил определить Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области. Просил признать недействительной сделку между Процак М.А. и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. по передаче денежных средств в размере 700 000 руб.в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; взыскать с Процак М.А. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 г. Процак М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000000 руб. Процак М.А. получила через посредника Каневскую Н.В. от Котвицкого И.А. и Степаницева В.В. взятку в виде денег в общей сумме 700 000 руб. В нарушение закона, в результате противоправных действий Процак М.А. был извлечен незаконный доход в размере 700 000 руб. денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Истец просит суд признать недействительной сделку между Процак М.А. с одной стороны и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 700000 руб., применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Процак М.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Н.А., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Воротников Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Процак М.А. по доверенности Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что получение Процак М.А. взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Взыскание в доход государства денежных средств в размере 700000 руб. приведет к двойной ответственности, что недопустимо в силу закона.

Представитель Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года №2858-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 г. Процак М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 000 руб.

Приговором установлено, что в период с 30 июня 2015 г. по 27 ноября 2015 г. главными государственными налоговыми инспекторами Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате вышеуказанных налогов и сборов. Примерно в августе 2015 годана территории г. Энгельса Саратовской области, у главных государственных налоговых инспекторов Чекмазовой Т.Ю.,Процак М.А. осведомленных от Каневской Н.В. о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Каневскую Н.В. от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г. Получив через Каневскую Н.В. требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А., достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 г. в неустановленном следствием месте, вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника Каневскую Н.В., в том числе главному государственному налоговому инспектору Процак М.А. за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Процак М.А. получила через посредника Каневскую Н.В. от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег и распорядилась суммой 700000 руб.

Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 г. вступил в законную силу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 г. с учетом апелляционного определения от 18.01.2021 г. Котвицкий И.А., Степанищев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Умысел на совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а также факт получения ответчиком Процак М.А. вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда.

Данная сделка является ничтожной, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены допустимыми доказательствами. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Процак М.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика Процак М.А. приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Процак М.А., Степанищеву В. В., Котвицкому И. А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В. В., Котвицким И. А. с другой стороны по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 700000 руб.

Применить последствий недействительной ничтожной сделки, взыскать с Процак М.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 700000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                     Е.Г. Агеева