Решение по делу № 22-856/2016 от 16.03.2016

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Редько Г.В., Мельник Т.А.,

при секретаре – Губарик Е.А.

с участием прокурора – ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, инвалид второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> <адрес>, возле входа в <адрес>, за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл гражданину ФИО7 бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 0,71 гр.

В тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты> <адрес> приобретенным им у ФИО1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 0,71 гр. (в перерасчете на сухое вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом верно дана квалификация содеянного, однако не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Защитник полагает, что назначенное наказание излишне сурово, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апеллянт обращает внимание суда на то, что на иждивении осужденного находятся двое несовершеннолетних детей, которых он содержит за счет социального пособия по инвалидности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, что не оспаривается.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с чем осужденному назначалось наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел признание апеллянтом вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, имеет семью, воспитывает двух малолетних детей, является инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, следственным изолятором - удовлетворительно, со стороны соседей с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенно части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО1 – инвалида 2–ой группы, который страдает заболеванием «Токсическая (вследствие употребления психоактивных препаратов с добавлением марганца) энцефалопатия в виде значительно выраженного дистонического синдрома, резко выраженные нарушения двигательной функции при ходьбе».

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что за время нахождения осужденного в условиях содержания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. У ФИО9 затруднена речевая функция - его речь в последнем слове изложена в письменном виде. Передвигается осужденный со значительным затруднением, нуждается в наблюдении врача.

Учитывая в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО6 удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным, применив ст.73 УК РФ, установить испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

СУДЬИ:

С.А. Язев Г.В. Редько Т.А. Мельник