Решение по делу № 2-1/2017 (2-9/2016; 2-1362/2015;) от 28.05.2015

дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года             г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Сергеева П.С.,

представителя истца Лихачевой Г.Е.,

представителя ответчика ООО «ДОРЭКС» Ромашкиной М.А.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Жаркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копышевской Эллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение, материального ущерба за поврежденное транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Копышевская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОРЭКС» о возмещении расходов на лечение, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, указывая, что 06 июня 2014 года около 19 часов 20 минут на 143 км автодороги Москва – Санкт-Петербург на территории Калининского района Тверской области Омаров Серго Мигатович управлял принадлежащим истцу мотоциклом Хонда Голд, регистрационный знак №. Истец была пассажиром мотоцикла, двигались в направлении г. Санкт-Петербург. Во время движения шел дождь, дорожное асфальтовое покрытие было мокрое. Мотоцикл располагался в крайнем левом ряду, ближе к дорожной горизонтальной разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, и двигался со скоростью не более 60 км/час. Неожиданно произошло опрокидывание мотоцикла. Истец получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома вертельной области правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленную рану области левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем в течение нескольких месяцев лечилась амбулаторно. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра места происшествия установлено, что в месте падения мотоцикла выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, а именно: на полосах, предназначенных для движения в направлении г. Санкт-Петербурга от г. Москвы произведен ремонт проезжей части, при этом ремонтируемые участки залиты битумной смесью, местами имеются повреждения асфальтобетонного покрытия. Организацией, ответственной за содержание участка 143 км автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург является ООО «ДОРЭКС». В ходе административного расследования по факту выявленных недостатков эксплуатационного состояния дороги, они нашли свое подтверждение, за что должностное лицо ООО «ДОРЭКС» Я.Н.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителя мотоцикла Хонда Голд регистрационный знак № Омарова С.М. отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного с. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ. В рамках административного расследования было проведено исследование по анализу ДТП. В результате проведенного исследования специалист К.А.В. пришел к выводам, что данное ДТП с экспертной точки зрения явилось результатом действия должностных лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог, не соответствующих нормативной базе РФ. Также исследованием установлено, что водитель мотоцикла Омаров С.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как не имел возможности обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до остановки. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ДОРЭКС». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащий ей мотоцикл Хонда получил значительные технические повреждения, не подлежит восстановлению, истцу причинен крупный материальный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Тверь. Всего Копышевская Э.В. понесла расходы на лечение в отделении платных медицинских услуг ГБУ «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При выписке из отделения истцу рекомендовано: долечивание у травматолога по месту жительства, рентгенконтроль правого тазобедренного сустава через <данные изъяты> с момента операции, хождение на костылях без опоры на больную ногу <данные изъяты> недели с момента операции, ношение компрессионного трикотажа, наблюдение у гастроэнтеролога, терапевта по месту жительства. Для выполнения рекомендаций при выписке истец обратилась по месту жительства в ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>». В связи с сильными болями и ограничением движения в тазобедренном суставе она получала медикаментозное лечение, восстановительный массаж, лечебную суставную гимнастику, проходила необходимые обследования. В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Копышевская Э.В. оплатила медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на лечение в связи с полученными травмами составили <данные изъяты> рублей. В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий - она в течение нескольких месяцев проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла очень болезненную операцию и реабилитацию, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться и заниматься бытовыми делами: не могла самостоятельно покупать продукты, готовить делать уборку в квартире. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ООО «ДОРЭКС»: был причинен материальный ущерб в результате технического повреждения принадлежащего истцу мотоцикла HONDA GOLD №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы в адрес руководителя ООО «ДОРЭКС» с извещением о месте и времени осмотра аварийного мотоцикла. Копышевская Э.В. понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проведенных расчетов материальный ущерб истец оценивает в размере рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг по осмотру и оценке <данные изъяты>» сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Копышевская Э.В. уточнила заявленные требования, указав, что считает, что поскольку автомобильная дорога «Россия» (М-10) Москва-Санкт-Петербург находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия», а в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ответственной за содержание участка 143 км автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург является Общество с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС», то они являются солидарными ответчиками по заявленным ею требованиям. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» и ФКУ Упрдор «Россия» солидарно расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании протокольного определения от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

В судебное заседание истец Копышевская Э.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, свои интересы доверила представлять Лихачевой Г.Е.

Представитель истца Лихачева Г.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в причинении истцу материального и морального вреда, который подлежит компенсации в солидарном порядке. Указала, что заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку исходные данные, использованные экспертами, являются противоречивыми относительно сухого и мокрого асфальтового покрытия, вывод о том, что технология ямочного ремонта с применением литой асфальтобетонной смеси была соблюдена является необъективным, так как эксперты использовали материалы дела, которые не содержат всех необходимых для анализа документов, после окончания ямочного ремонта должны быть проведены испытания дорожного полотна, в частности, на соответствие нормативам сцепления шин транспортных средств с дорожным полотном, однако, в материалах дела отсутствуют данные о результатах испытаний, что не позволяет сделать вывод о качестве ремонта в рамках данной экспертизы, фазы ДТП не описаны полностью, кратко изложена начальная фаза и полностью отсутствует описание остальных фаз, имеющих значение, расчеты скорости мотоцикла произведены некорректно, т.к. не была учтена масса пассажира и водителя, загрузка мотоцикла, полагает, что не подтверждено использование лицензионного программного продукта - графического редактора Corel Draw Х8 – при проведении экспертизы. Указала, что выводы эксперта С.В.Г. в которых установлено, что участок дороги Москва-Санкт-Петербург с технической точки зрения не соответствовал требованиям нормативных документов, является верным. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования законодательства к его производству, документы ответчиком в полном объеме не представлены.

Представитель ответчика ООО «ДОРЭКС» Ромашкина М.А. против удовлетворения требований возражала, поддержала письменный отзыв, суть которого сведена к том, что ООО «ДОРЭКС» содержал на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ Упрдор «Россия» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - км 180+000, Подъезд к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от a/дороги «Россия» М-10, Московская и Тверская области. В ходе судебного разбирательства наличие неудовлетворительных дорожных условий, как основной причины ДТП на участке км 142+000- км 143+000 а/м М-10 «Россия» на ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Представители ответчиков для осмотра места ДТП не были приглашены, в осмотре места ДТП не участвовали. Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовала разметка 1.2 «Край проезжей части», наличие повреждений дорожного покрытия не установлено. В сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах по ООО «Дорэкс» на участке Москва-Санкт-Петербург км 118+000-180+000», которая согласована с ГИБДД, указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее в 19.22 без сопутствующих дорожных условий, т.е. условий ненадлежащего содержания автомобильных дорог способствующих ДТП не установлено. Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт отсутствие повреждений дорожного покрытия. Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может отразить характеристику дорожных условий на момент совершения ДТП, поскольку составлена через 13 дней после совершения ДТП, дорожные условия за этот период могли существенно измениться. Автомобильная дорога М-10 согласно ГОСТ-50591-93 «Автомобильные дороги и улицы» относится к группе дорог А, по которой ежедневно проезжает не менее 3000 транспортных средств, в том числе большегрузов, в связи с чем ямы могут образовываться ежедневно. В основание вины Ответчика Истец указывает Протокол административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, что является необоснованным и несостоятельным, поскольку в указанных документах, выявлено нарушение на 142+920 км а/д М-10 ДД.ММ.ГГГГ, однако дорожно-транспортное происшествие произошло на 143 км а\д М-10, что подтверждает Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой четко определено место происшествия, расположенного в зоне действия(напротив) дорожного знака 6.13 километровый указатель - 143 км. Из показаний свидетеля Д.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие на момент ДТП отремонтировано. Из объяснений участника ДТП Омарова С.М. и потерпевшей Копышевской Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП, указанные лица, усматривают в заносе мотоцикла, который произошел на отремонтированном участке дороги. Таким образом, все материалы дела указывают, что ни участник ДТП, ни свидетели ДТП не указывали в качестве причины ДТП попадание мотоцикла в выбоину на дорожном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель Д.Д.А.. меняет свои показания, которые не соответствуют объяснению данному ДД.ММ.ГГГГ. Участник ДТП Омаров ДД.ММ.ГГГГ давал пояснение как третье лицо, которые не соответствуют объяснению данному ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертно-криминалистическим центром МВД основной причиной ДТП указаны действия водителя мотоцикла. Другой специалист утверждает, что непосредственной и реальной предпосылкой ДТП был выезд мотоцикла на участок дорожного покрытия в зону разлитого слоя битума, который в действительности является конструктивным слоем дорожной одежды литым асфальтом. Заключение эксперта С.В.Г. считает недопустимым доказательством, поскольку оно непрофессионально, а сделанные выводы некомпетентны. С экспертным заключением судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ответчик согласен. Вопрос о выводе, сделанном экспертом о недостатках дорожного покрытия основанном на акте от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от 19.06.2014    года в процессе разъяснений данных экспертом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ характеристики дорожных условий существенно могли измениться, и изменились. Причинной связи между дефектами дорожного полотна и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а причиной ДТП стало нарушений ПДД РФ водителем мотоцикла. Представленная истцом рецензия на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Московским центром Экспертизы и оценки, является недопустимым доказательством, т.к. эксперт-техник <данные изъяты> не имеет соответствующего образования, для того, чтобы давать рецензии на комплексную экспертизу, в Рецензии отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта-техника дают основания полагать, что с экспертным заключением, на которое составлялась рецензия, он не ознакомлен, выводы об оценке выполнения условий государственного контракта, в части надлежащего содержания и состояние дороги некомпетентны, и говорят о том, что эксперт-техник не знаком с действующим законодательством в области дорожного хозяйства, в том числе с Приказом № МИНТРАНСА РФ, рецензия подготовлена без ознакомления с материалами дела и составлена на основании трех документов: копии заключения экспертов № АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом невозможно определить в Рецензии, что именно за копия была предоставлена и в каком составе., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имуществу и здоровью истца причинен ущерб (вред) в результате ненадлежащего исполнения по содержанию км 143 +000 автомобильной дороги М- 10 «Россия» Ответчиком ООО «Дорэкс» в соответствии с Государственным контрактом, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Жарков И.В. против удовлетворения требования возражал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что к спорным материально-правовым отношениям ФКУ Упрдор «Россия» не имеет отношения. В рамках содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 142+000 - км 143+000, Тверская область, ФКУ Упрдор «Россия» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком по данному № является ООО «Дорэкс». Срок действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ содержание участка, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства и самого истца, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. входило в обязанность Подрядчика ООО «Дорэкс». Не зафиксировано наличие повреждений дорожного покрытия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой стороны ДТП согласились. Материалами дела не подтверждаются выводы изложенные в заключении эксперта С.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ Упрдор «Россия», отвечающим за организацию обеспечения безопасности дорожного движения на участке км 142+000 - км 143+000 М-10 «Россия», возложенных на него полномочий, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик Федеральное дорожное агентство, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило. В данном случае неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. Ранее представлены возражения, суть которых сведена к тому, что Федеральное дорожное агентство осуществляет функции и полномочия учредителя ФКУ Упрдор «Россия». ФКУ Упрдор «Россия» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Согласно подпункту 3.3.10. пункта 3.3. Устава на ФКУ Упрдор «Россия» возложены Ффункции организации мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования Федерального значения в течение года, что в свою очередь не влечет осуществления вышеуказанных мероприятий непосредственно ФКУ Упрдор «Россия». ФКУ Упрдор «Россия» были организованы работы по содержанию автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержаний дорог (заключен соответствующий государственный контракт). Доказательства того, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор «Россия», отвечающим за организацию обеспечения безопасности дорожного движения на участке км 142+000 - км 143+000 автомобильной дороги М-10 «Россия», возложенных на него полномочий, в материалы дела истцом не представлены. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Омаров Сергей Михайлович (до перемены имени Омаров Серго Мигатович), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет опыт вождения мотоциклом с ДД.ММ.ГГГГ года в разных погодных и дорожных условиях. Он двигался в паре с мотоциклом под управлением Д.Д.А.. Д.Д.А. ехал впереди в крайней левой полосе ближе к разделительному ограждению, а Омаров ехал в крайней левой полосе, но ближе к разделительной полосе. Дорога была мокрая, однотонная, все сливалось. Почему сотрудники ГИБДД указали, что асфальт был сухой ему неизвестно. Опрокидывание мотоцикла произошло в крайней левой полосе. Сначала бросило в одну сторону, потом в другую, мотоцикл в заносе ведет так, что предугадать его движение невозможно. Омаров С.М. заплаток на асфальте не видел. Ему показалось, что дорога залита гудронной смесью, когда он заехал на участок дороги с битумно-гудронной смесью, мотоцикл поменял траекторию движения. Мотоцикл выбросило вправо наискось, это произошло на правой полосе посередине. Мотоцикл упал и продолжил движения на боку, без пассажиров. На середине полосы остался пластик, зеркало. Копышевская осталось лежать. Какой был общий вес у мотоцикла с пассажирами и грузом не знает, указал, что загрузка кофров была 12 – 15 кг, экипировка легкая - 12 кг. Думает, что если бы на заплатке был щебень, то скольжения не было бы. В момент ДТП дождь моросил. После оглашения пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в КУСП №, где указано, что шел сильный дождь, поддержал их. Полагает, что опрокидывание произошло на заплатке, располагающейся ближе к разделительному бордюру.

По заключению участвующего в деле прокурора Сергеева П.С. требования Копышевской Э.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 2014 года около 19 часов 20 минут на 143 км автодороги Москва – Санкт-Петербург на территории Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикл Honda Gold Wing, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Омарова С.М. В результате ДТП пассажир мотоцикла Копышевская Э.В. получила повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертельной области правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленную рану области левого коленного сустава. Закрытый оскольчатый перелом вертельной области правой бедренной кости со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой №, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником мотоцикла Honda Gold Wing, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Копышевская Э.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленного Копышевской Э.В. выписного эпикриза № следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: ДТП. Закрытый многооскольчатый перелом вертельной области правой бедренной кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Рекомендовано долечивание у травматолога в отделе платных медицинских услуг. Подготовка к оперативному лечению и последующий остеосинтез правой бедренной кости.

Согласно выписному эпикризу № Копышевская Э.В. находилась в отделении платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ДТП. Закрытый многооскольчатый перелом вертельной области правой бедренной кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Рекомендовано долечивание у травматолога по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, рентгенконтроль правого тазобедренного сустава через 4, 12, 2 недель с момента операции, снимки показать лечащему врачу, хождение на костылях без опоры на больную ногу 4 недели с момента операции, с последующим решением вопроса об увеличении нагрузки после рентгенконтроля, ношение компрессионного трикотажа, наблюдение у гастроэнеролога, терапевта по месту жительства.

В подтверждение расходов на лечение Копышевской Э.В. в размере <данные изъяты> рубля представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копышевская Э.В. проходила лечение в ЗАО МРЦ «<данные изъяты>», что подтверждается картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении №, сведениями о посещении травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещениями инструктора методиста ЛФК ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, прохождение рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаиморасчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

В подтверждение материального ущерба истец Копышевская Э.В. представила отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей, в аварийном состоянии <данные изъяты> рубль.

Согласно Уставу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, искусственными сооружениям на них, закрепленными за ним, обеспечении безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2 Устава). Согласно п. 3.3.1 Устава ФКУ Упрдор «Россия» исполняет функции государственного заказчика (застройщика). Как следует из пункта 2.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

В рамках содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, в том числе на участке 142 – 143 км, 03.11.2012 ФКУ Упрдор «Россия» заключило государственный контракта № с ООО «ДОРЭКС». Как следует из пункта 2.1 ФКУ Упрдор «Россия» поручило ООО «ДОРЭКС» содержать действующую сеть автомобильных дорог. Пунктом 7.4.2 предусмотрено, что ООО «ДОРЭКС» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных, транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно пункту 13.7 исполнитель (ООО «ДОРЭКС») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Состав, описание и основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания, состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги), изложены в приложениях к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответственным за возмещение вреда, при установлении факта ненадлежащего состояния дорожного полотна перед третьим лицами является ООО «ДОРЭКС», которое в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для солидарной ответственности ФКУ Упрдор «Россия», а равно Федерального дорожного агентства, осуществляющего функции и полномочия учредителя ФКУ Упрдор «Россия», с ООО «ДОРЭКС» по возмещению ущерба в случае его причинения истцу ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги М10 на 142 км ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные ответчики, исходя из характера спорных правоотношений, при наличии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими, поэтому в удовлетворении требований Копышевской Э.В. к ним следует отказать.

Согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДОРЭКС» проводился ямочный ремонт на 143 км ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 часов, литым асфальтом 6,2 т, щебнем ф5-10, а/б крошкой. Доказательств проведения ямочного ремонта в иные сроки в ходе судебного разбирательства представлено не было. Довод стороны истца о том, что представленные журналы не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии ремонта дорожного покрытия на указанном километре в иные дни, голословен, объективно не подтвержден. Напротив, в подтверждение произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ямочного ремонта представлен паспорт литой асфальтобетонной смеси тип V, которая была отпущена ООО «ДОРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. Использованные литой асфальт 6,2 т, щебень ф5-10 оплачены ООО «ДОРЭКС», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги автотранспорта «Кохер», счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДОРЭКС» и ОАО «Мособлдорремстрой», договором № между ОАО «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДОРЭКС». Оплата использованных при ремонте ДД.ММ.ГГГГ материалов и транспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неиспользовании их ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП была проведена проверка, что подтверждается КУСП№. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлена схема места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка. Несмотря на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Омарова С.М., о согласии с ней, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в ней. Указанная схема была составлена в присутствии понятых Б.П.Б. С.Л.Л.. Омаров С.М. своим правом на ознакомление со схемой и принесения на нее замечаний не воспользовался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что схема от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, отражающим необходимые сведения, касающиеся ДТП с участием мотоцикла Honda Gold Wing, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлен недостаток: отсутствует разметка 1.2.1 «Край проезжей части». Также в рамках КУСП-№ был произведен осмотр места совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. из акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги Москва-Санкт-Петербург по направлению в г. Санкт-Петербург имеется асфальтированное покрытие, при этом местами имеются заливные части покрытия битумной смесью. Границы заливки неопределенной формы, максимальные размером 3,7 м, длина 15,4 м. При надавливании каким-либо предметом покрытие данных участков деформируется ввиду мягкости и пластичности. Одновременно с этим на проезжей части в районе линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 имеются выбоины шириной 32 см, длиной 69 см, глубиной 9 см.

Свидетель И.К.А. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он сам момент ДТП не видел, дорожное покрытие в месте ремонта было другого цвета и структуры. Когда он был на месте ДТП, дождя не было, но асфальтовое покрытие было влажное. На дорожном покрытии не было выбоин, они были заделаны битумом в виде заплаток.

Свидетель Д.Д.А.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Омаровым С.М. и Копышевской Э.В. ехал на мотоциклах в сторону Санкт-Петербурга. Он двигался на мотоцикле впереди, ближе к отбойнику. Дорога была влажная. Когда ехал, заметил, что покрытие отличается. Посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что мотоцикл под управлением Омарова С.М. виляет. Мотоцикл сначала завалился на левую сторону, потом на правую, люди отсоединились, мотоцикл начал скользить. Омаров С.М. упал в соседней полосе, Элла находилась на дороге в правой полосе. Дорохов Д.А видел заплатку, она визуально отличалась блеском, цветом и была мягкая. Он заплатку потрогал рукой. Указал, что дождь моросил. После оглашения его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП, из которых следует, что шел сильный дождь, указал, что тогда события помнил лучше. Пояснил, что ямы были по всей дороге, сам он по заплатке не проезжал.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, при этом автотехническая экспертиза была поручена эксперту С.В.Г. автотовароведческая Б.А.В.

Из автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Б.А.В. следует, что повреждения на транспортном средстве мотоцикл Нonda Gold Wing, государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра ТС и в экспертом заключении, в целом (и в наиболее значительной своей части) не противоречат повреждениям данного ТС, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть повреждений, указанных в акте осмотра, не нашли повреждения своего наличия, а часть из тех, наличие которых подтверждено, не могут быть с полным основанием отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикл Нonda Gold Wing, государственный регистрационный № с целью устранения повреждений, причиненных в результате ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства - мотоцикл Нonda Gold Wing, государственный регистрационный № – на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной С.В.Г. следует, что при движении по данному участку дороги движение мотоциклиста Омарова С.М. регламентируется следующими нормами и требованиям ПДД РФ: п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 7.1, 7.2, 9.1.10.1,10.3. В целях предупреждения ДТП для обеспечения безопасности дорожного Движения в данной ситуации мотоциклист Омаров С.М. должен был осуществлять свои действия в соответствии с требованиями п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2-1.2, 7.1, 7.2, 9.1.10.1,10.3. ПДД РФ. Из проведенного исследования, расчетная скорость движения мотоцикла на данном участке дороги была около 63,1 км/час, что значительно меньше Установленного ограничения, равное 90 км/час. Наличие атмосферных осадков ПДД РФ не запрещала мотоциклисту Омарову С.М. движение по дороге Москва-С.Петербург. Отсутствие каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на данном участке дороги, информировало мотоциклиста о том, что проезжая часть соответствует требованиям: ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.” (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 “Автомобильные дороги”, (утв. постановлением Госстроя СССР, от 17 декабря 1985 г. N 233) (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) и пр. Согласно ч.2. п. 10.1 ПДЦ РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие ненадлежащего технического состояния проезжей части в месте ДТП, а именно нарушение требований п. 1.2.10.[42], где разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1. без соответствующих технических средств, тем более в процессе движения, мотоциклист Омаров С.М. не был в состоянии обнаружить. Принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки мотоцикла по причине, указанной при ответе на 3 вопрос, у мотоциклиста Омарова С.М. отсутствовала такая техническая возможность. Непосредственная техническая причина опрокидывания мотоцикла Хонда Голд, г.н. №, под управлением водителя Омарова С.М., с пассажиром Копышевской Э.В. заключается в том, что разница коэффициентов сцепления шин с дорогой на разных участках дороги, а точнее на участке в месте проведения ямочного ремонта в месте ДТП, превышала нормативное значение, равного 0,1, на 0,18-0,26, что является недопустимым. Участок автодороги Москва-С.Петербург на 143 км. в месте ДТП с технической точки зрения не соответствовал требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.” (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221), СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги”, (утв. постановлением Госстроя СССР, от 17 декабря 1985 г. N 233) (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.). Для предотвращения опасности возникновения ДТП необходимо было установить а данном участке ограничение скорости движения транспортных средств, включая мотоциклы, до 40 км/час. (дорожный знак 3.24 “Ограничение максимальной скорости”). Также необходимо установить дорожный знак 1.15 “Скользкая дорога”. Далее необходимо было, организовав предварительно в соответствии с требованиями технических регламентов место проведения дорожных ремонтных работ, вновь приступить к ремонту покрытия дороги, а именно разогреть поверхностный битумный слой, в месте проведенного ямочного ремонта, до температуры 220-240°С. И рассыпать чёрный щебень фракцией 3-5 мм. или 5-8 мм. с расходом 5-8 кг/м2. После этого прикатать щебень ручным катком массой 30-50 кг. После проводится контрольный замер коэффициента шин с дорогой различными механизмами (приборами), а именно: ручной измеритель коэффициента сцепления портативный ИКСп-м, ППК-МАДИ-ВНИИБД и пр. Если замеренный коэффициент шин с дорогой не отличается от нормативного более чем на 0,1, то на данном участке дороги открывается движение транспортных средств.

Из показаний эксперта С.В.Г. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза проведена в ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела. Сроков ликвидации дефектов дорожного полотна не знает, рецептуру битума не знает, но знает, как он выглядит. Документы, из которых состоит дорожное покрытие, в материалах дела отсутствовали. Рассчитывал коэффициент сцепления шин с дорогой мокрого асфальтобетона. Имеет образование по специальности Промышленное и гражданское строительство, эксперт в области строительно-технических, электромонтажных, пусконаладочных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт С.В.Г. не обладает специальными познаниями в области дорожного строительства, исследовании технического состояния дороги и дорожных условий, а равно не располагал сведениями о материалах, использованных при ремонте дороги, суд критически относится к его заключению, полагает, что указанное заключение не является допустимым доказательством наличия ненадлежащего технического состояния проезжей части в месте ДТП.

Как следует из проведенной по делу комплексной дорожно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Б.А,Н. Н.А.В.., мотоцикл с пассажиром двигался в дневное (светлое) время суток при наличии (со слов водителя) дождя по мокрому, горизонтальному асфальтовому покрытию автодороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью около 69-84 км/ч. В процессе движения на 143-м км. автодороги, двигаясь по левой полосе проезжей части ближе к линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, водитель по неустановленной причине на ближнем к месту конечного положения мотоцикла «участку дороги залитого битумной смесью» протяжённостью 14,7 м в наиболее широком его месте допустил падение мотоцикла, после чего мотоцикл в опрокинутом на бок положении двигался (перемещался) на расстоянии порядка 63 м в направлении правого края проезжей части автодороги, где и остановился. Исследованием установлено, что состояние проезжей части участка дороги по месту ДТП не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по недопустимому уровню содержания дорожной одежды (наличие выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры). Других несоответствий нормативным требованиям переменных параметров дороги участка дороги по месту дорожно-транспортного происшествия, в рамках данного исследования не установлено. Возникновение и последующее развитие режима неуправляемого заноса, приведшего к падению мотоцикла на опорную поверхность дороги не состоит в причинной связи с рассматриваемым событием, так как динамический фактор мотоцикла по двигателю, а также динамический фактор мотоцикла при выезде с ямы при равномерном движении при проезде выбоины не превышал динамический фактор мотоцикла по сцеплению ведущего колеса мотоцикла. Следовательно, обнаруженные несоответствия дорожного полотна дороги (выбоины на проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры по ГОСТР 50597-93) не состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2014 года на 143 км автодороги М-10 «Россия», расположенном в Калининском районе Тверской области. Исследованием установлено, что при проведении 24 февраля 2014 года ремонтных работ на участке дороги по месту дорожно-транспортного происшествия, выполняемого силами ООО «Дорэкс», был применён способ литьевой технологии заделки выбоин, который не требует нанесения защитного слоя покрытия гравием, так как применённая горячая литая асфальтобетонная смесь обеспечивала допустимые эксплуатационные параметры дороги по коэффициенту сцепления и ровности покрытия. То есть проведённый ремонт и применённые материалы при производстве ремонта соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Следует отметить, что применённый метод, согласно «Каталога эффективных технологий, новых материалов и современного оборудования дорожного хозяйства» относится к эффективным методам ремонта дорожного покрытия. В практике дорожного строительства известно, что на свежеуложенном покрытии бывает «выпотевание битума», за счёт чего происходит резкое уменьшение коэффициента сцепления шин с дорогой, однако в данном случае с момента ремонта и до момента ДТП прошло значительное время, поэтому с учётом загруженности дороги автомобильным транспортом «выпотевание битума» исключено. Расчётом установлено, что перед происшествием (до падения) скорость движения мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №, была (в зависимости от состояния покрытия) около 69-84 км/ч. В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.3, 9.1, 9.4, 9.7, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются, как выходящие за пределы их компетенции. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №, в исследуемом событии следует считать соответствовавшими требованиям пункта 10.3 Правил и не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДДРФ, а именно: 1.3 не соблюдал требований пунктов Правил, перечисленных ниже; 1.5 создал опасность для движения и причинил вред; 9.1, 9.7 осуществлял движение не строго по обозначенным полосам; 10.1 не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Результаты сравнения шин переднего и заднего колес мотоцикла показали, что на транспортном средстве были установлены шины, у которых, как спереди, так и сзади ширина покрышки (шины) меньше рекомендованной (Screenshot 2-5, указано красителем жёлтого цвета), что в условиях происшествия, помимо прочего (высота профиля, внешний диаметр, скоростные характеристики и др), уменьшало пятно контакта шин переднего и заднего колёс мотоцикла с поверхностью автодороги, что способствовало незначительному уменьшению коэффициента сопротивления качению. Однако, коэффициент сцепления шин в большей степени зависит от состояния дорожного покрытия, а не от пятна контакта шины с дорогой, поэтому возможно утверждать, что установка шин, иных, чем рекомендовано заводом (по технической документации с сайта сети Интернет) не влияло на динамический фактор мотоцикла по сцеплению ведущего колеса с опорной поверхностью. Согласно, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 30.01.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств”) установка шин другого типоразмера не считается переоборудованием. Имеющаяся в материалах исходная информация, которой располагают эксперты, и проведенное исследование, позволяют говорить о том, что возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя мотоцикла, который не выполнил требования пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к потере контроля над движением мотоцикла, и как следствие к несоответствию регламентации пункта 1.5 Правил. Эксперты пришли к выводу, что технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Н.А.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что присыпка щебнем при проведении ремонта не требуется, асфальто-бетонная смесь была привезена специальным транспортом, была подогрета до 200 – 200 градусов. Правильность проведения работ, в том числе использование необходимых инструментов, качество материала проверяется мастером непосредственно при выполнении ремонта. Средняя оценка содержания участка автомобильной дороги 3,5 балла. При определении места ДТП эксперты использовали материалы дела, в том числе изображения места происшествия и мотоцикла в электронном виде. Схемы в экспертизе были выполнены с помощью лицензионного программного обеспечения. При выполнении исследования расчетная масса мотоцикла, водителя и пассажира, кофров - 568 кг. Технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №. Наклон мотоцикла сначала влево, потом вправо не свидетельствует об иных причинах ДТП. При проведении экспертизы экспертами оценивались обе схемы как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. Они не противоречат друг другу. За 13 дней на указанном участке могли возникнуть повреждения дороги.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной дорожно-автотехнической экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами Б.А.Н. Н.А.В.., предупрежденными судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение экспертов, выполненной экспертом-техником Н.А.И. согласно которой заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено неполно, узконаправленно. В обоснование своих доводов Н.А.И.. указывает, что место ДТП определено неизвестным методом, указанное же место падения мотоцикла экспертом, ничем не обосновано. Фазы ДТП не описаны полностью. В сводной таблице «Оценка показателей характеризующий уровень участка дороги, эксперт оценивает пункт «прочее» как высокий, при этом не указывает, что же такое «прочее» в физическом выражении. Расчеты, приведенные в заключении, ошибочны. Полагает, что эксперт не установил, проводился ли ремонт дороги фактически, были ли действительно использованы материалы и технологии соответствующие нормам и требованиям к предъявляемым работам. Расчеты скорости мотоцикла произведены не корректно, т.к. эксперт взял за основу обезличенный мотоцикл марки HONDA с обезличенной моделью. Отсутствуют математические формулы в физическом выражении, для того, чтобы проверить правильность вычислений произведенной программой расчета. Полагает, что экспертами не учтены погодные условия. Исследования механизма ДТП экспертом проведены частично и анализируя его (механизм) не установил причину падения мотоцикла. Однако, доказательств того, что эксперт-техник Никуленко А.И. является экспертом в области исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностикой), исследования обстоятельства ДТП, судебной автотехнической экспертизой, а равно обладает правом производить экспертизы по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и местах ДТП, суду не представлено. Указанный эксперт, как следует из представленных документов, является специалистом в области оценки автотранспортных средств, поэтому его выводы суд не принимает во внимание. Кроме того, указанный эксперт не был ознакомлен с материалами дела и не предупреждался судом по ст. 307 УК РФ, что исключает объективность его рецензии.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов. Утверждение стороны истца о том, что экспертами использовалось ненадлежащее программное обеспечение, носит предположительный характер, объективно не подтверждено.

При проведении экспертизы эксперты Б.А.Н. и Н.А.В.., исходили из информации о погодных условиях в Калининском районе Тверской области, представленной Тверской ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут отмечалась гроза, без осадков, метеорологическая дальности видимости хорошая, более 10 км, ветер В, ЮВ 4 м/с, максимальный порыв 9 м/с, температура воздуха в 10 часов +26 градусов Цельсия, в 20 часов - + 24,2 градуса Цельсия. Представленная адвокатом Лихачевой Г.Е. информация о погодных условиях по сообщению Тверской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ также содержит изложенную выше информацию о погодных условиях, вместе с тем информация о том, что дорожное покрытие на 143 км автодороги Москва- Санкт-Петербург во второй половине дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ могло быть мокрым, а равно то, что не была исключена вероятность локальных грозовых ливневых дождей различной интенсивности носит предположительный характер. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения при проведении экспертизы эксперты рассматривали различные варианты состояния покрытия: сухое, влажное, мокрое, при этом установили, что указанные виды состояний дорожного покрытия не состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Показания третьего лица Омарова С.М., свидетелей Д.Д.А.., И.К.А. не опровергают выводам экспертизы, установившей место и обстоятельства ДТП 06 июня 2014 года.

Привлечение должностного лица ООО «ДОРЭКС» Я.Н.Н.. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ 01 июля 2014 года не свидетельствует о наличии вины ООО «ДОРЭКС» в ДТП 06.06.2014, поскольку как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Яблоновский Н.Н. допустил нарушение, выразившееся в наличии на проезжей части на 142+920 м выбоины размером 0,69х0,32х0,09. Однако, как следует из экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данной выбоина не являлось причиной ДТП от 06.06.2014.

Кроме того, как следует из сводных сведений о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах по ООО «ДОРЭКС» на участке автодороги «Москва-Санкт-Петербург» км 118 - 180 за июнь 2014 года, при аварии 06.06.2014 в 19 часов 20 минут условий, сопутствующих возникновению ДТП не установлено.

Таким образом, суд признает достоверным заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что технической (непосредственной) причиной происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала Копышевская Э.В. послужили действия водителя мотоцикла Honda Gold Wing, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Омарова С.М. Состояние дорожного полотна дороги ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги М-10 «Россия», расположенном в Калининском районе Тверской области не состояло в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2014 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что состояние дорожного полотна дороги 06 июня 2014 года на 143 км автодороги М-10 «Россия», расположенном в Калининском районе Тверской области не состояло в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2014 года, постольку следует признать, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, а равно нарушений стороны ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный Копышевской Э.В. материальный и моральный ущерб на ООО «ДОРЭКС» не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, размер фактически понесенных расходов Копышевской Э.В. на лечение, а равно размер материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, правового значения не имеет. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Копышевской Э.В. не представлено доказательств несения расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из договора стороной договора с ООО «<данные изъяты>» являлся Омаров С.М., именно он выступал заказчиком работ по оценке поврежденного автотранспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Копышевской Эллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копышевской Эллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017