Решение по делу № 33-2448/2023 от 21.04.2023

Судья Шмакова О.А. № 9-3/2023

УИД № 35RS0017-01-2023-000111-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-2448/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Поповой В.П. на определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.03.2023 об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Никольское, являющейся правопреемником администрации Нигинского сельского поселения, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 5,2 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Никольского районного суда от 22.03.2023 в принятии искового заявления Поповой В.П. отказано. Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Попова В.П., выражая несогласие с вступившим в законную силу заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от 25.02.2013, которым прекращено право собственности Поповой В.П. и признано право муниципальной собственности Нигинского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области на земельную долю площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на <адрес>, поскольку от земельного участка она не отказывалась, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым данный принцип служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать за ней право собственности на земельную долю площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на <адрес>, указывая в обоснование, что заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от 25.02.2013 право муниципальной собственности на данный земельный участок признано незаконно, она от земельной доли не отказывалась.

Отказывая в принятии искового заявления Поповой В.П., судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования администрации Нигинского сельского поселения, правопреемником которой в настоящее время является администрация сельского поселения Никольское, о признании права муниципальной собственности на земельную долю Поповой В.П., удовлетворенные вступившим в законную силу заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от 25.02.2013, и исковые требования Поповой В.П. о признании за ней права собственности на ту же земельную долю являются тождественными, в связи с чем повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами (между Поповой В.П. и администрацией Нигинского сельского поселения, правопреемником которой является администрация сельского поселения Никольское), о том же предмете (земельная доля) и по тем же основаниям (признание земельной доли невостребованной).

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены правильного по существу определения об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы Поповой В.П. направлены на переоценку приведенных выше выводов, что не является основанием для отмены определения, по своей сути сводятся к несогласию с ранее вынесенным заочным решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                          Н.В. Мещерякова