Решение по делу № 2-2009/2019 от 18.03.2019

№ 2-2009/2019

21 августа 2019 года                                                                            город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.В.В к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.11.2017 г. он на машине 246GS-60 государственный регистрационный знак Т728СА178 прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

В автомашине находился принадлежащий ему товар – автомобильные покрышки новые в количестве 12 штук весом 147 кг. Товар не был задекларирован.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС 12.11.2017 г. был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт №/Ф000882, которым выявлен факт перемещения незадекларированного товара: а/м покрышки в количестве 12 штук, весом 147 кг.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.2017 г. в качестве предмета административного правонарушения были изъяты вышеуказанные а/м покрышки в количестве 12 шт., помещены на склад ООО «Хранитель» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товара: а/м покрышек в количестве 12 шт., определена на основании интернет сайтов в размере 2 547,36 евро по курсу Банка России на 12.11.2017 года, что составило 175 714,60 руб.

01.02.2018 г. постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5т-111/2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 122,98 руб., а также принято решение о возвращении истцу всего изъятого товара для надлежащего таможенного оформления.

Установленная таможенным органом стоимость товара в размере 175 714,60 руб. признана судом законной и обоснованной, в соответствии с которой судом установлен штраф по административному правонарушению.

10.04.2018 г. истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара.

23.04.2018 г. Выборгской таможней истцу был дан ответ, что по факту хищения со склада ООО «Хранитель» возбуждено уголовное дело, было предложено обратиться с заявлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Выборгская таможня взятые на себя обязательства по сохранности изъятого имущества на период судебного разбирательства не исполнила, чем причинила истцу убытки, которые подлежат возмещению. Общая стоимость не возвращенного товара составила 175 714,60 руб.

Истец уточнял требования, определяя круг ответчиков, в окончательном варианте просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы 175 714,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков С.Д.Н, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал ни по праву, ни по размеру требования, представил возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ленинградской области К.П.В в судебном заседании возражал об удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Хранитель», извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2017 г. Ф.В.В на машине 246GS-60 государственный регистрационный знак Т728СА178 прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

В автомашине находился принадлежащий Ф.В.В товар – автомобильные покрышки новые в количестве 12 штук весом 147 кг. Товар не был задекларирован.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС 12.11.2017 г. был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт №/Ф000882, которым выявлен факт перемещения незадекларированного товара: а/м покрышки в количестве 12 штук, весом 147 кг.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.2017 г. в качестве предмета административного правонарушения были изъяты вышеуказанные а/м покрышки в количестве 12 шт., помещены на склад ООО «Хранитель» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товара: а/м покрышек в количестве 12 шт., определена на основании интернет сайтов в размере 2 547,36 евро по курсу Банка России на 12.11.2017 года, что составило 175 714,60 руб.

01.02.2018 г. постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5т-111/2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 122,98 руб., а также принято решение о возвращении истцу всего изъятого товара для надлежащего таможенного оформления.

Установленная таможенным органом стоимость товара в размере 175 714,60 руб. признана судом законной и обоснованной, в соответствии с которой судом установлен штраф по административному правонарушению.

10.04.2018 года истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара.

23.04.2018 года Выборгской таможней истцу дан ответ, из которого следует, что 23.02.2018 года Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения товаров со склада ООО «Хранитель» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выборгская таможня признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истцу было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процесс в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При этом суд при назначении наказания исходил из установленной таможенным органом стоимости товара равной 175 714,60 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

По мнению суда, довод стороны ответчиков относительно оценки стоимости товара необоснован. Представленное заключение эксперта № по уголовному делу, не подписано, и не может быть рассмотрено судом как допустимое и надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15, ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права, и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у Ф.В.В незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен.

Определяя размер ущерба, суд исходит рыночной стоимости товара определенной в рамках дела об административном правонарушении таможенным органом, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф.

Иного доказательства размера ущерба, отвечающего принципам относимости и допустимости, стороной ответчиков не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, приходит к выводу о том, что при спорных правоотношениях надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба является Федеральная таможенная служба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требование истца удовлетворено, он имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца Ф.В.В представляла адвокат А.Т.Д, действующая на основании ордера и доверенности, услуги адвоката оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей является соразмерным выполненному поручению и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 714,29 рублей, также подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.В.В к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Ф.В.В в счет возмещения ущерба 175 714,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 714,29 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-001372-23

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-2009/2019