Решение по делу № 33-2885/2021 от 06.08.2021

Судья Прохоров А.Ю. № 33-2885/2021 10RS0014-01-2021-000459-41 2-240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по иску ХХХ, ХХХ и ХХХ к администрации Пряжинского городского поселения об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХХ является собственником (.....) в (.....). Квартира № в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ХХХ, ХХХ и ХХХ В настоящее время (.....) № в вышеуказанном доме расселены, уход за помещениями не осуществляется, что ухудшает состояние здания в целом. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ (.....) № в названном доме соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям и не представляют угрозу для жизни проживающих в них. При необходимости выполнить работы по демонтажу части дома ((.....) №) возможно с соблюдением требований МДС 12-64.2013. Истцы просили обязать ответчика демонтировать часть названного дома ((.....) №).

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе их представитель указывает, что (.....) 2 в названном доме расселены, уход за помещениями не осуществляется, что ухудшает состояние дома в целом. Считает, что ответчик фактически утратил интерес к имуществу, поскольку не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Так же судом не дата оценка досудебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому часть дома, где расположены (.....) 2, является небезопасной в связи с физическим износом. В соответствии с выводами эксперта выполнить работы по демонтажу части дома возможно. В связи с тем, что ответчиком меры по реконструкции или ремонту указанной недвижимости не принимаются, нарушаются жилищные права истцов, в частности, право на обеспечение здоровой и безопасной среды обитания. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По делу установлено, что ХХХ является собственником (.....) в (.....) (л.д. 22).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, ХХХ и ХХХ в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) передана (.....) вышеуказанном жилом доме (л.д. 49-51).

ХХ.ХХ.ХХ заключением межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района жилой (.....) в (.....) РК признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63).

Решением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данное заключение признано незаконным, с возложением обязанности повторного обследования, которое не проводилось (л.д. 19-21).

В настоящее время (.....) № в вышеуказанном доме расселены, уход за помещениями не осуществляется.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, (.....) №, расположенные по вышеуказанному адресу, на момент осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не представляют угрозу для жизни проживающих в них. В соответствии с выводами эксперта при необходимости выполнить работы по демонтажу части дома ((.....) №) возможно с соблюдением требований МДС 12-64.2013 (л.д. 29).

Статья 293 ГК РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

На основании п. 2 ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований. Изложенные нормы права не предусматривают такого способа защиты своего права, как снос части многоквартирного жилого дома, как того просили истцы в исковом заявлении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи