Решение по делу № 2-279/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-279/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000599-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 06 декабря 2021 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Изъюрова Д.В., его представителей Мазуряк Ю.В., Парначевой Л.В., также представляющей интересы истца Насрудинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Насрудинова Б.А., Изъюрова Д.В. к МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насрудинов Б.А. обратился в суд с требованиями к МУП «Управление специализированным хозяйством» (далее МУП «УСПЕХ») с учетом последующих уточнений и дополнений о: признании приказа от 05.08.2021 ХХХ об отстранении от работы незаконным; признании незаконным невыплату заработной платы или среднего заработка за период с 06.08.2021 по 15.10.2021; начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 06.08.2021 до 15.10.2021 из расчета среднего заработка (1 345,81 руб.); выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (16 число каждого расчетного месяца) по день фактического расчета включительно; выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Изъюров Д.В. обратился в суд с требованиями к МУП «УСПЕХ» с учетом последующих уточнений и дополнений о: признании приказа от 05.08.2021 ХХХ об отстранении от работы незаконным; признании незаконным невыплату заработной платы или среднего заработка за период с 06.08.2021 по 15.10.2021; начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 06.08.2021 до 15.10.2021 в сумме 84 995,58 руб.; выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Делу присвоен № 2-279/2021.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Насрудинов Б.А. в должности водителя мусоровоза 5 разряда, Изъюров Д.В. в должности машиниста погрузчика 5 разряда. 14.07.2021 работодателем истцам было выдано уведомление о прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19 с указанием срока периода прохождения профилактической прививки (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 06.08.2021, а в срок до 27.08.2021 вторым компонентом). 05.08.2021 истцами работодателю представлены заявления об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, а приказом от 05.08.2021 истцы отстранены от работы с 06.08.2021. Полагают, что спорным приказом работодатель незаконно отстранил от их работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, поскольку: выполняемые истцами работы в соответствии с должностными обязанностями не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок; работодатель не имеет полномочий по обязанию своих работников пройти профилактические прививки; главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Ввиду отстранения от работы и неполучения заработной платы истцы понесли нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Определением суда от 24.11.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-279/2021.

В судебном заседании истец Изъюров Д.В., его представители Мазуряк Ю.В., Парначева Л.В, также представляющая интересы истца Насрудинова Б.А., на требованиях и доводах настаивали.

Истец Насрудинов Б.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях просил иск удовлетворить.

Ответчик МУП «УСПЕХ» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель Изъюрова Н.Н. полагала исковые требования необоснованными, поддержала представленные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по РК на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела образом, в отзыве полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, представителя ответчика, свидетелей Турьеву Т.А., Изъюрову А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 между МУП «УСПЕХ» и Насрудиновым Б.А. заключен трудовой договор ХХХ, по условиям которого истец принят на должность водителя мусоровоза 5 разряда по основному месту работы без испытательного срока. Трудовой договор заключен на период действия договора ХХХ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 с ООО «Региональный оператор Севера». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка по занимаемой должности (профессии) в размере 83,83 руб., с начислением районного коэффициента и северной надбавкой в размере, установленном действующим законодательством. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Из пояснений сторон следует, в связи расторжением договора ХХХ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного с ООО «Региональный оператор Севера», предприятие перестало осуществлять деятельность по транспортированию отходов. Однако Насрудинов Б.А. продолжил трудовую деятельность в МУП «УСПЕХ» как водитель, работая на различных транспортных средствах, изменения в трудовой договор при этом не вносились приказы не издавались.

Изъюров Д.В. принят в МУП «УСПЕХ» на должность оператора мусоровоза 3 разряда» на основании трудового договора от 26.03.2019 ХХХ. В соответствии с данным договором он заключен по 31.12.2019; работнику установлена часовая тарифная ставка по занимаемой должности (профессии) в размере 68,48 руб. с начислением районного коэффициента и северной надбавкой в размере, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 01.06.2021 ХХХ Изъюров ЛД.В. переведен на должность машиниста погрузчика 5 разряда с часовой тарифной ставкой 83,83 руб. В трудовой договор изменения также не вносились.

Подтверждается материалами дела, что приказом МУП «УСПЕХ» от 05.08.2021 ХХХ от работы отстранены работники предприятия, в том числе Насрудинов Б.А. и Изъюров Д.В. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 06.08.2021 и до момента ее прохождения без начисления заработной платы. Основаниями для издания данного приказа явились абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

В соответствии с положениями стст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, в числе прочего, о:

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21.03.14 № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан, в который включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 с указанием категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В данный перечень отнесены к приоритету 1-го уровня: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более; к приоритету 2-го уровня отнесены: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг; к приоритету 3-го уровня отнесены: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

П. 8 Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям закреплено, что с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316 с 00.00 ч. 16.03.2020 введен режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ». Данный режим в настоящее время не отменен.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, ст. 10 Закона № 157-ФЗ, п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, 06.07.2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми принято постановление № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым в связи неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории Республики Коми и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции постановлено в п. 1: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения; социальной защиты и социального обслуживания; торговли и общественного питания; транспорта общего пользования и такси; бытовых услуг; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; предоставления услуг по временному проживанию (гостиницы, хостелы, гостевые дома, пансионаты, кемпинги и т.д.); клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, экскурсий); досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов), театров, кинотеатров, концертных залов (п. 1.1); государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Республики Коми, муниципальным служащим, работникам органов власти Республики Коми и подведомственных им организаций (п.1.2). Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми, в сферах, установленных п. 1 настоящего постановления: в срок до 06.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. П. 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с пп. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 № 1/и/1-1221 и от 21.01.2021 № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная). Руководители организаций, учреждений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего постановления и определяют работников, сотрудников, подлежащих вакцинации.

Указанное постановление не оспорено, является действующим.

Таким образом, поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей, для работников, которые указаны в этом документе.

В связи с изложенным необоснованным является довод истцов о рекомендательном характере данного постановления № 2.

П. 5.4.3 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 (в ред. от 09.07.2021 № 89) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми, предписано обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Для обеспечения исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 2 МУП «УСПЕХ» издан приказ от 14.07.2021 ХХХ, в соответствии с которым работникам МУП «УСПЕХ» предписано пройти вакцинацию от COVID-19, однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 06.08.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 27.08.2021. Инспектору по кадрам Редькиной О.А. уведомить работников об обязательном прохождении вакцинации от COVID-19 под роспись. Работникам МУП «УСПЕХ», имеющим медицинские противопоказания к вакцинации и прошедшим вакцинацию, представить подтверждающие документы ведущему специалисту Мишариной А.М. Также в приказе указано, что работники МУП «УСПЕХ», не прошедшие вакцинацию от COVID-19 в указанные сроки, будут отстранены от работы в соответствии с Законом № 157-ФЗ и на основании п. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Уведомлениями МУП «УСПЕХ» ХХХ от 14.07.2021 Насрудинов Б.А. и Изъюров Д.В. предупреждены о необходимости прохождения обязательной вакцинации в указанные выше сроки с предоставлением об этом работодателю подтверждающих сведений либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, а также, что в случае не прохождения вакцинации в указанные сроки работники будут отстранены от работы в соответствии с Законом № 157-ФЗ и на основании п. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Из содержания уведомления следует, что работники МУП «УСПЕХ» подлежат вакцинации на основании п. 1.2 постановления Главного санитарного врача по Республике Коми № 2, то есть, как относящиеся к категории государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Коми, муниципальных служащих, работников органов власти Республики Коми и подведомственных им организаций.

Насрудиновым Б.А. уведомление получено 19.07.2021, Изъюровым Д.В. – 15.07.2021.

05.08.2021 истцами поданы заявления директору МУП «УСПЕХ» о добровольном отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции.

05.08.2021 директором МУП «УСПЕХ» издан оспариваемый приказ ХХХ. Истцы с приказом ознакомлены в тот же день.

Подтверждено в ходе рассмотрения дела, что истцы были отстранены от работы с 06.08.2021 по 15.10.2021. С 18.10.2021 допущены к работы в связи с достижением 60% числа вакцинированных работников.

Согласно Уставу МУП «УСПЕХ» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципальному району «Корткеросский», от имени которого выступает администрация МР «Корткеросский», она же является учредителем предприятия.

В соответствии с п. 2.2 Устава МУП «УСПЕХ» осуществляет такие основные виды деятельности, как: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; сбор, транспортирование, размещение, использование, обработка, утилизация и обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов; эксплуатация, обслуживание объектов размещения (площадок) хранения твердых бытовых отходов; осуществление грузовых и пассажирских перевозок на автомобильном транспорте; решение других вопросов местного значения по предоставлению населению и юридическим лицам услуг и выполнению работ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности предприятия является сбор отходов.

Однако, как указано ранее, с мая 2021 года МУП «УСПЕХ» не осуществляет деятельность по транспортировке твердых бытовых отходов.

Из содержания п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 2, приказа МУП «УСПЕХ» от 14.07.2021 ХХХ, уведомлений, адресованных истцам, а также письма заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.10.2021 ХХХ, следует, что необходимость вакцинации от новой коронавирусной инфекции работников МУП «УСПЕХ» исходит из п. 1.2 постановления № 2 ввиду подведомственности МУП «УСПЕХ» органу местного самоуправления.

Рассматривая довод истцов и их представителей, что работники МУП «УСПЕХ» не являются государственными и муниципальными служащими и предприятие не относится к органам государственной власти Республики Коми, суд отмечает следующее.

Постановлением № 2 Главного государственного санитарного влача по Республике Коми обязательность организации вакцинации распространяется на работников органов власти Республики Коми и подведомственных им организаций. При этом, к органам власти в данном случае необходимо относить как непосредственно органы государственной власти Республики Коми (представительной, исполнительной), предусмотренные Конституцией Республики Коми и Законами Республики Коми, так и органы местного самоуправления, образованные и осуществляющие свою деятельность на территории Республики Коми – как органы муниципальной власти.

При этом, в силу данного пункта вакцинации подлежат все работники организаций, подведомственных органам государственной власти и органам местного самоуправления, независимо от выполняемых ими функций.    

В то же время суд считает неправомерными доводы ответчика о том, что предприятие, осуществляя деятельность по предоставлению услуг по грузовым и пассажирским перевозкам, относится к приоритету второго уровня как организация транспорта и организация сферы предоставления услуг.

Как указано выше, поскольку решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято актом главного государственного санитарного врача Республики Коми, то вакцинация становится обязательной для работников, которые указаны в этом документе.

Между тем, постановлением № 2 к таким категориям отнесены лишь организации, осуществляющие деятельность в сфере транспорта общего пользования и такси, а также определенных видов бытовых и иных услуг.

По тем же основаниям необоснованным суд полагает и довод ответчика об обязательности профилактической вакцинации на основании постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поскольку предприятие осуществляет работы по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, и обслуживание канализационных сетей.

Данное постановление Правительства РФ № 825 не является основанием для проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям и не являлось основанием для принятия постановления главного санитарного врача по Республике Коми № 2.

С учетом вышеизложенных нормативных актов, Устава учреждения, доводы истцов, что выполняемые ими работы в соответствии с должностными обязанностями, не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, работодатель не имеет полномочий по обязанию своих работников пройти профилактические прививки, главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников не состоятельны.

Из изложенного следует, что МУП «УСПЕХ», имеющее в своем составе работников, обязано было организовать проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции не менее 60% от общей численности работников в установленные в постановлении Главного государственного санитарного врача Республики Коми сроки.

Доводы истцов и их представителей о том, что работодатель не вправе осуществлять вакцинацию, суд считает необоснованными, поскольку из приказа ХХХ МУП «УСПЕХ» следует лишь факт доведения до работников о необходимости прохождения такой вакцинации и последствиях в случае неисполнения требования о вакцинации, а не о проведении вакцинации именно работодателем.

Доводы истцов о том, что предлагаемые вакцины до настоящего времени проходят клинические исследования и испытания препаратов не завершены, их применение относится в области медицинского эксперимента, суд считает несостоятельными, поскольку согласно государственному реестру лекарственных средств, в настоящее время Минздравом России выданы регистрационные удостоверения в отношении семи препаратов, которые могут применяться для профилактики коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, что подтверждается сведениями государственного реестра лекарственных средств.

Довод о незаконности постановления Главного санитарного врача по Республике Коми не является предметом рассмотрения настоящего трудового спора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, работодатель обязан отстранить работника от работы, если соблюдаются два условия: вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям; работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, что медицинских противопоказаний для вакцинации не имеют, в медицинские учреждения как для получения медицинского отвода от вакцинации, так и для прохождения вакцинации ни до 06.08.2021, ни до 27.08.2021 не обращались.

Наличие у Изъюрова Д.В. антител по результатам теста от 09.08.2020 какого-либо значения не имеет? поскольку в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 2 основанием для освобождения от вакцинации является только медицинский отвод.

05.08.2021 истцы представили работодателю свои отказы от вакцинации.

Доводы истцов со ссылкой на ч. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ о том, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок по любым, не только медицинским основания, и такой отказ не может повлечь отстранение от работы и невыплаты заработной платы, суд считает несостоятельными и основанными на неверном понимании закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Анализ вышеприведенных норм права следует, что после вынесения главным санитарным врачом субъекта соответствующего постановления граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации. Право работников на такой отказ кем-либо не оспаривается.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что помимо указанных норм права, предприятие обязано было издать оспариваемый приказ еще и в связи с наличием административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, закрепленной в ст. ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при отстранении Насрудинова Б.А. и Изъюрова Д.В. от работы ответчиком была нарушена процедура отстранения.

Так, изданный для обеспечения исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 2 приказ от 14.07.2021 ХХХ, предписывающий работникам предприятия пройти вакцинацию от COVID-19 в установленные сроки, представить подтверждающие вакцинацию либо наличие медицинских противопоказаний документов, устанавливающий последствия непрохождения вакцинации, а потому являющийся в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом работодателя, до работников доведен не был, что в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика.

Исходя из приведенных норм законодательства, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми.

Согласно п. 2.1 постановления Главного санитарного врача по Республике Коми № 2 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) необходимо было в срок до 06.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 27.08.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Те же сроки указаны и в приказе работодателя от 14.07.2021 ХХХ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ст. 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по прохождению вакцинации первым компонентом двухкомпонентной вакцины либо однокомпонентной вакцины являлся 06.08.2021, а вторым компонентом двухкомпонентной вакцины- 27.08.2021.

С учетом указанных в постановлении № 2 сроков проведения вакцинации суд приходит к выводу, что отстранение работника от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с 28.08.2021 в случае, если работником до 27.08.2021 не представлен сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, запросив при отказе сотрудника от обязательной вакцинации письменный отказ от вакцинации, с последующим оформлением приказа об отстранении работника без сохранения заработной платы.

Аналогичный порядок учета сроков отстранения от работы также следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ.

Истцы были отстранены от работы с 06.08.2021, то есть до истечения срока вакцинации первым компонентом двухкомпонентной вакцины либо однокомпонентной вакцины.

Таким образом, отстранение работодателем истца от работы с 06.08.2021 являлось преждевременным, а потому неправомерным. А потому, требования истцов о признании приказа от 05.08.2021 ХХХ об отстранении Насрудинова Б.А. и Изъюрова Д.В. от работы незаконным подлежат удовлетворению.

Соответственно, незаконной является невыплата истцам заработной платы за период с 06.08.2021 по 15.10.2021, а требование в данной части также подлежащим удовлетворению.

Признание судом незаконным данного приказа в отношении истцов является основанием для восстановления трудовых прав истцов.

Установлено, что период незаконного отстранения истцов от работы продолжался с 06.08.2021 по 15.10.2021.

Ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Рассматривая требования истцов о начислении и выплате им заработной платы за период незаконного отстранения от работы, суд полагает, что фактически ими заявлено требование о взыскании в их пользу неполученной заработной платы за указанный период времени.

Так как судом установлено, что Насрудинов и Изъюров при указанных выше обстоятельствах были незаконно отстранены от работы с ответчика, в их пользу подлежит взысканию заработок за все время отстранения от работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При расчете заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что среднедневной заработок Изъюрова Д.В. составляет, согласно представленным ответчиком сведениям – 1 666,58 руб., соответственно за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 истцу подлежит выплате не полученный заработок в размере 84 995,58 (1 666,58руб. х 51 день)руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что предприятии для всех категорий работников установлен суммированный учет рабочего о времени, чем-либо не подтвержден.

Ст. 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем, ни положение об оплате труда МУП «УСПЕХ», ни правила внутреннего трудового распорядка (с последующими изменениями) не содержат положений об установлении на предприятии для всех работников суммированного учета рабочего времени, как и трудовой договор, заключенный с Изъюровым Д.В.

В то же время, п. 5.1 трудового договора от 24.04.2021, заключенного между МУП «УСПЕХ» и Насрудиновым Б.А., для истца уставлен суммированный учет рабочего времени. В данный трудовой договор какие-либо изменения, в том числе связанные с прекращением деятельности истца именно как водителя мусоровоза, не вносились; размер тарифной ставки, режим работы, иные условия не менялись. Положения трудового договора Насрудиновым не оспаривались. А потому, доводы представителя истца об ошибочности данной нормы в договоре суд считает необоснованными. Расчет среднего заработка суд считает необходимым произвести в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной с учетом режима суммированного учета рабочего времени.

При расчете заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что среднечасовой заработок Насрудинова Б.А. составляет согласно представленным ответчиком сведениям – 155,20 руб. (93 428,56уб. / 602 час.). Соответственно за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 истцу подлежит выплате заработная плата в размере 68 070,72 руб. (155,20 руб. х 408 час.).

Разрешая требования истцов о выплате им денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных трудовыми договорами и локальным нормативными правовыми актами сроков выплаты заработной платы (за первую половину месяца (аванс) осуществляется 30 числа текущего месяца, за вторую половину (окончательный расчет) осуществляется 15 числа месяца, последующего за отчетным), учитывая установленный судом факт незаконной задержки выплаты истцам заработной платы, с ответчика в пользу Насрудинова Б.А. и Изъюрова Д.В. надлежит выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки, установленной Банком России от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Истец Насрудинов Б.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обосновывая его понесенными нравственными страданиями ввиду незаконного отстранения от работы, невозможностью искать новую работу или получить статус безработного, ввиду неполучения заработной платы находился в сложном материальном положении.

Истец Изъюров Д.В. в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., указал аналогичные доводы, дополнил, что является единственным кормильцем в семье, в связи с невозможностью содержать себя, жену и ребенка, а также помогать матери вынужден был найти другую работу уволился из МУП «УСПЕХ».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного отстранения истцов от работы, повлекший незаконное лишение их заработка, чем нарушены их трудовые права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При оценке размеров требуемых истцами компенсации морального вреда, с учетом объема и степени действительно испытанных ими нравственных страданий, длительность нарушения их прав, суд полагает разумным и обоснованным взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., находя испрашиваемые ими суммы явно завышенными.

Также суд считает необоснованным довод Изъюрова Д.В. о причинении ему нравственных страданий невозможностью содержания им жены и ребенка, поскольку истец в браке не состоит, отцом ребенка не является, а его мать, как следует из ее пояснений, имеет самостоятельный доход.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4873 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» от 05.08.2021 ХХХ «Об отстранении от работы» в части Насрудинова Б.А., Изъюрова Д.В..

Признать незаконным невыплату Насрудинову Б.А., Изъюрову Д.В. заработной платы за период с 06.08.2021 по 15.10.2021.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» в пользу Насрудинова Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 включительно в размере 68636,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки, установленной Банком России от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» в пользу Изъюрова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 включительно в размере 84995,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки, установленной Банком России от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 4873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2021.