Решение по делу № 33-2398/2024 от 19.08.2024

33-2398/2024 (2-356/2024) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2024-000248-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и снижении размера взысканной неустойки с апелляционной жалобой заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «Ресо Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.04.2024 и снижении размера неустойки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и снижении размера взысканной неустойки

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 06.03.2024 требования Гамовой Н.В. о взыскании в её пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб. Однако при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем финансовых услуг требований, которая просила взыскать неустойку в сумме 112 300,00 руб., тем самым неверно применил ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

САО «Ресо-Гарантия» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.04.2024, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. С данным решением суда САО «Ресо-Гарантия» не согласны и полагают, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Принимая Решение № от 06.03.2024 г. по обращению Гамовой Н.В., Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований. Поступившее в САО «РЕСО-Гарантия» заявление потребителя финансовых услуг от 31.05.2023 г. содержало требование о выплате неустойки в размере 112 300 руб. Обращение к Финансовому уполномоченному № от 14.02.2024 г. также содержало требование о взыскании неустойки в размере 112 300 руб. Однако, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении рассмотрено требование потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в размере, которое не было заявлено в порядке п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», чем совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он неверно применил указанные нормы законов, подлежащих применению при рассмотрении обращения, и возложил на САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной неустойки. Данным пунктом установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства подтверждается расчетом по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 07.09.2021 г. по 06.06.2023 г. (638 дней). Сумма долга па начало периода: 112 300 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. и Гамова Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллятора САО «Ресо-Гарантия» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.04.2024 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гамовой Н.В. взыскана неустойка в размере 400000,00 руб.

Установлено, что в 16.09.2020 между Гамовой Н.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.09.2020 по 16.09.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 вследствие действий Бабериной Д.В., управлявшей транспортным средством <скрыто>, был причинен ущерб принадлежащему Гамовой Н.В. транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Бабериной Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

17.08.2021 Гамова Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

18.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля <скрыто>, о чем составлен акт осмотра №.

01.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Гамовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 500,00 руб.

08.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля <скрыто>, о чем составлен акт осмотра №.

10.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Гамовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 100,00 руб.

23.09.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от Гамовой Н.В. в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто> по договору ОСАГО.

24.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила Гамову Н.В. об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО.

10.01.2023 решением Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № в пользу Гамовой Н.В. с Бабериной Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 142 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

07.02.2023 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от Гамовой Н.В. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Гамова Н.В. указала, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, 2019 года выпуска без учета износа составляет 399 300,00 руб., с учетом износа составляет 368 900 руб.

13.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило Гамову Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу № решение суда по гражданскому делу № изменено. В пользу Гамовой Н.В. с Бабериной Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 531,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 390,62 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабериной Д.В. - без удовлетворения.

29.05.2023 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от Гамовой Н.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 300,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.06.2023 САО «Ресо Гарантия» выплатило Гамовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 300,00 руб.

Финансовый уполномоченный, исследовав сведения и документы, представленные Гамовой Н.В. и САО «Ресо-Гарантия», посчитал требования Гамовой Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов правомерно взыскал в пользу Гамовой Н.В. неустойку в размере 400 000,00 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия».

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель Гамова Н.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Ресо-Гарантия» 17.08.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 06.09.2021. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 07.09.2021.

01.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 225500,00 руб.

10.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 31100,00 руб.

06.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 112300,00 руб.

Период начисления неустойки с 07.09.2021 по 10.09.2021 составляет 4 календарных дня от суммы страхового возмещения 31000,00 руб.

Период начисления неустойки с 07.09.2021 по 06.06.2023 составляет 638 календарных дня от суммы страхового возмещения 112300,00 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки составила 717 718,00 руб. (1244,00 руб. (1 % от 31100,00 руб. х 4дня)) + 716474,00 руб. (1 % от 112300,00 руб. х 638 дней)).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом 400 000,00 руб. (п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, признает их правильными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований, необоснованно взыскав с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная со страховщика неустойка в сумме 400 000 руб. не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований, самостоятельном увеличении суммы неустойки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих возражения САО «Ресо-Гарантия» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» судебной коллегией также отклоняются, поскольку ранее приводились заявителем в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.