Решение от 27.08.2024 по делу № 11-9457/2024 от 26.06.2024

74RS0002-01-2023-006422-38

судья Юсупов В.А.

дело № 2-7499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9457/2024

27 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей                    Норик Е.Н., Кутырева П.Е.

    при секретаре             Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Емельянова И.В., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Латириус» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Емельянова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения истца Емельянова И.В. и его представителя Юркова В.А., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Глазковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Емельянов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Латириус» ( далее по тексту- ООО СЗ «Латириус») о признании недействительным одностороннего акт приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновым И.В. и ООО СЗ «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 33929 кв.м. Цена договора составила сумму в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,75% годовых, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, понесенные расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты> руб, и проживание в гостиницах в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Емельянова И.В. Взыскал с ООО СЗ «Латирус» в пользу истца Емельянова И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на авиабилеты -<данные изъяты> руб., расходы, связанные с проживанием в гостиницах- <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Латириус» просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на авиаперелеты и оплаты за проживание, частично удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уникальности здания, в котором расположен объект долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта, ставка рефинансирования при расчете неустойки. Считает, что компенсация морального вреда и расходы на авиаперелеты и проживание чрезвычайно завышены и потребителем не доказана причинно- следственная связь данных расходов с действиями(бездействием) ответчика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным одностороннего акта приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., просит в указанной части отменить решение суда и удовлетворить данное требование.

Истец Емельянов И.В. и его представитель Юрков В.А. в судебном заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Глазкова А.Н. в судебном заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 33929 кв.м. квартира № без лоджии/балкона расположенная в корпусе № Лота 1-1 адресу: <адрес>.

Согласно ответа МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ объект капитального строительства по адресу: <адрес> к уникальным объектам.

Цена договора составила <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

Пункт 3.3.2 договора установлено, что участник обязуется в течение 14 дней с момента получения сообщения от Застройщика о завершении строительства Здания и о готовности Объекта к передаче принять от Застройщика по Передаточному акту составленному по форме Застройщика. Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии у участника каких-либо замечаний к Объекту/его отделке. Стороны одновременно с Передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении Объекта с указанием всех имеющихся у участников замечаний к Объекту/его отделке.

Истцом представлен суду акт об устранении недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности Емельянова И.В. на объект не зарегистрировано, согласно уведомления сведений в ЕГРН гот ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив тот факт, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Емельяновой И.В. требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, признав ошибочным представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых), периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., применив мораторий, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и снизил ее по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. При этом нижестоящий суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта о приемке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), в котором находится спорное жилое помещение, завершено (т.2 л.д. 87-91).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом (т. 1 л.д. 39-40).

После окончательного проведения отделочных работ, повторным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об устранении недостатков объекта долевого строительства, подписанный представителем ООО СЗ «Латириус» <данные изъяты> представителем ООО «Эста Констракшен» <данные изъяты> представителем ООО «Билд» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128).

В связи с уклонением истца от принятия объекта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, направив его истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о наличии замечаний по спорному объекту и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, в котором были указаны недостатки выполненных работ, указанные в приложении к протоколу (т. 2 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, подписанный Емельяновым И.В. и представителем ООО «Билд» <данные изъяты> (т.1 л.д. 61).

Доводы представителя ответчика ООО СЗ «Латириус» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, опровергаются актом об устранении недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, который был подписан, в том числе представителем ООО «Билд» <данные изъяты> что не было оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у застройщика отсутствовали сведения о получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства, при наличии принятых застройщиком замечаний потребителя в отношении данного объекта, то оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность передачи объекта долевого строительства истцу, в том числе по одностороннему передаточному акту, учитывая, что передаточный акт может быть составлен только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Емельянову И.В. в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за просрочку передачи потребителю объекта долевого строительства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 178 дней х 2 х 1/300 х 6,75%). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *113*2*1/300*6,75%) итого: <данные изъяты> руб., признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства по строительному адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира, относится к уникальным объектам, что подтверждается ответом МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173).

Таким образом, учитывая, что окончательная цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, находит установленный в данном деле размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда РФ, характер и степень допущенного нарушения ответчиком обязательств, его последствия, а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и последствий допущенного нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на авиабилеты в размере <данные изъяты> руб., расходов на проживание в гостиницах в размере <данные изъяты> руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем выражает свое несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон истец совершил перелет из г. Челябинск в г. Москва в целях подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, оплатил проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-163, 184).

Однако, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта не был подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой авиабилетов из Челябинска в Москву ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с проживанием в гостинице« Дом на Маяковке» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку необходимая совокупность условий для взыскания таких убытков установлена. Факт оплаты данных расходов подтвержден представленными истцом банковскими ордерами и билетами.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу стоимости проживания в гостинице « Дом на Маяковке» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств необходимости проживания в указанный день, невозможности возвращения в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб, поскольку необходимая совокупность условий для их взыскания установлена.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу убытков в остальном размере, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в иные указанные истцом даты, указанные расходы не являются следствием противоправных действий ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных истцом скриншотов переписок сделать вывод о необходимости для истца совершать перелет в г. Москва к месту объекта долевого строительства по инициативе застройщика в целях его принятия не представляется возможным.

Расходы истца в связи с перелетом в г. Москва для принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанная обязанность истца следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием противоправных действий ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, судебная коллегия признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако, полагает, что определенный истцом размер компенсации в <данные изъяты> руб. явно завышен и не отвечает принципам соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. +<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 50%).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 35,8% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 35,8%). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░