Решение по делу № 2-469/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-469/2024

        УИД 29RS0001-01-2024-000465-91

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                            14 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Ю. И. и Хоменко К. О. к Елизаровой И. П., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков,

установил :

Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О. обратились в суд с иском к Елизаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. в пользу Хоменко Ю.И. и <данные изъяты> рублей в пользу Хоменко К.О., а также о взыскании с Елизаровой И.П. в пользу Хоменко Ю.И. расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Свои требования обосновали тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошел залив квартиры истца, из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Елизаровой И.П. Причиной залива, как это следует из объяснений нанимателя квартиры № Преснухина М.А., явилась неисправность системы водоснабжения в квартире. Стекавшей водой поврежден потолок (остались пятна), напольное покрытие (вздулся ламинат). Истец считает, что виновником затопления стал собственник расположенной выше этажом квартиры. Согласно экспертному отчету размер причиненного ущерба составляет <сумма>. Истец Хоменко Ю.И. также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, ссылаясь на заключение договора страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе повреждением (заливом) имущества. Страховая компания АО «СОГАЗ» не приняла документы истца Хоменко Ю.И. для возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Мечта», Преснухим М. А., страховая компания – акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года акционерное общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Хоменко Ю.И. и его представитель Эрб Р.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Хоменко К.О. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Елизарова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указала, что её ответственность застрахована.

Представитель ответчика Елизаровой И.П., по доверенности, Золотых А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Елизарова И.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед третьими лицами за причинение их имуществу ущерба застрахована в АО «СОГАЗ». Не согласен с размером и с объемом предъявленных исковых требований.

Ответчик акционерное общество «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно сообщению, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку требований о страховой выплате не поступало и не рассматривалось, таким образом, не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» Попова М.Е. в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования. Считает, что объем и размер требований не доказан, полагает, что ответчиком по делу должна являться страховая компания. Пояснила, что не участвовала в осмотре квартиры истцов, повреждения там после залива не видела. Никаких утечек на общих сетях водоснабжения дома, их повреждения не имелось.

Третье лицо Преснухин М.А. в судебное заседание не явился, согласно сообщению, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Елизаровой И.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Елизаровой И.П. заключен договор найма жилого помещения с Преснухиным М.А., согласно которого наймодатель Елизарова И.П. передала нанимателю Преснухину М.А. в найм за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана с мебелью и сантехническим оборудованием (п. 1.1 и 1.2 Договора найма).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет с момента заключения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора найма предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц и/или наймодателя в результате пожара, залива, и иных аварийных ситуаций, возникших по вине нанимателя и (или) лиц, проживающих в квартире, последний возмещает в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам и/или наймодателю.

Из технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> следует, что квартира № расположена на третьем этаже непосредственно над квартирой №, расположенной на втором этаже дома.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес> находится под управлением товарищества собственников жилья «Мечта», председателем которого является Попова М.Е.

Предъявляя в суд иск о возмещении вреда, Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О. ссылались на то, что в результате прорыва соединения трубы, ответчик подтопила их квартиру, в результате чего промок потолок, остались пятна и испорчен ламинат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры № <адрес> и установлено, что в квартире № произошел прорыв соединения трубы водоснабжения, в результате которого образовалась течь и пострадали собственники квартиры №. Акт составлен и подписан истцом Хоменко Ю.И., жильцом квартиры № <К>, нанимателем квартиры № Преснухиным М.А., жильцом квартиры № <Л>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <А> показала, что проживает совместно с Хоменко Ю.И. в квартире № <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулись от шума текущей воды. Пришла на кухню. Увидела, что через люстру с потолка на пол капает вода, весь ламинат взбух, на полу были лужи. Начали затирать пол. Хоменко побежал наверх к соседям, чтоб сообщить, что их заливают. Выяснилось, что в квартире Елизаровой, расположенной над ними, в которой живут квартиранты, прорвало трубу. Жильцы из квартиры Елизаровой приходили к ним и видели у них на полу лужи, что с потолка на пол капает.

Распределяя бремя доказывания по делу, судом принимается во внимание, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Представленными истцами доказательствами, приведенными выше, подтверждается факт залива квартиры истцов, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, из квартиры ответчика, расположенной в этом же доме этажом выше.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения и причинением вреда истцам, равно как и размер ущерба подтверждены материалам дела, в том числе и экспертным заключением ИП Свидетель №1 №ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» исключила вероятность образования залива в результате течи из общедомовых инженерных систем.

Согласно пояснениям третьего лица - нанимателя Преснухина М.А., которые не опровергаются иными участвующими в деле лицами, причиной протечки воды послужило высыхание уплотнительной резинки в месте соединения гибкой подводки с краном, о чем было сообщено ответчику Елизаровой И.П. утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону и направлены фотоснимки. Через несколько дней Елизарова И.П. вызывала сантехника, который произвел ремонт, добавил дополнительные краны, перекрывающие холодную и горячую воду под раковиной, заменил кран и гибкую подводку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <А> и третьего лица Преснухина М.А. не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий и противоречий в их показаниях суд не усматривает, оснований для оговора ответчиков у свидетеля и третьего лица не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, что залив квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей истцам Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О., из квартиры № того же дома, принадлежащей ответчику Елизаровой И.П., имел место ДД.ММ.ГГГГ около <время> час.

Так, согласно детализации телефонных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ответчика (№) ДД.ММ.ГГГГ на её номер поступали звонки с телефонного номера истца Хоменко Ю.И. (№) в <время> час. и ДД.ММ.ГГГГ в <время> час.

Экспертное заключение №ДС, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 и представленное с исковым заявлением истцами, судом принимается как письменное доказательство, в котором по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба являлся залив помещения водой вследствие протечки воды из помещения сверху. Было повреждено в кухне: потолок – набухание ГКЛ, пятна, подтеки; отклеивание обоев стен, пятна на обоях, вспучивание ламината, набухание на стыках; в столовой - набухание ламината.

Указанное заключение подтверждает позицию истцов относительно залива их квартиры, соседями из квартиры сверху, согласуется с их доводами, указанными в исковом заявлении и пояснениями данными в судебном заседании, показаниями свидетеля и иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании индивидуальный предприниматель Свидетель №1 полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснил увиденный объем и вид повреждений отделки квартиры истцов в результате произошедшего залива. Каких-либо протечек на системах водоснабжения в квартире истцов на момент осмотра не имелось.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие её вины в неисполнении своих обязанностей по содержанию имущества в квартире многоквартирного дома, так же как наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности за вред, причиненный вследствие него.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как указано в п. 2 ч. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

         В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

         Из материалов дела следует, что между Елизаровой И.Н. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис. Период страхования (действия полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателями по договору страхования являются третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу территории страхования. Территория страхования: <адрес>. Страховые случаи – причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате использования (эксплуатации) имущества лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу территории страхования. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от 21 февраля 2023 года (далее – Правила страхования).

Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и АО «СОГАЗ», не лишает истцов как потерпевших права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истцов.

При этом сторона истцов, которой в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, настаивала на взыскании ущерба именно с ответчика Елизаровой И.П., требований к страховой компании истцы не предъявляли.

Кроме того, в силу положений пп. 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 Правил страхования объектом страхования являются интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с использованием Страхователем принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Как следует из содержания раздела 11.2 Правил страхования именно Страхователь (лицо, риск ответственности, которого застрахован) обязан незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом Страховщику с приложением всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.3 Правил страхования; незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней уведомить Страховщика о получении от третьего лица официального требования о возмещении причиненного ущерба (п. 11.2.4); предоставить Страховщику возможность участвовать в установлении причин и размера ущерба (п. 11.2.6); предоставить Страховщику возможность участвовать в урегулировании предъявленных страхователю требований третьих лиц о причинении причиненного вреда, как в судебном, так и внесудебном порядке (п. 11.2.7); письменно согласовывать со Страховщиком привлечение экспертов, адвокатов и других лиц для урегулирования предъявленных требований третьих лиц (п. 11.2.8); при обращении за страховой выплатой представить Страховщику письменное заявление на страховую выплату и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая, а также характер и размер вреда, причиненного третьим лицам (п. 11.2.12); при наличии лиц (иных, чем страхователь и его работники), ответственных за причинение вреда, незамедлительно сообщить об этом Страховщику, не отказываться от прав требования к виновному лицу при оформлении события в компетентных органах и уполномоченных организациях, направить письменную претензию в адрес виновного лица с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке, во избежание последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 965 ГК РФ осуществить все необходимые действия, направленные на фиксацию/установление лица, ответственного за убытки и представить Страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 11.2.14). Для получения страховой выплаты Страхователь предоставляет Страховщику документы и сведения согласно перечню, определенному в п. 12 Правил страхования.

Как указано в п. 11.14 Страхового полиса (Договора страхования) по страхованию гражданской ответственности при наступлении страхового случая также возмещаются предварительно согласованные со Страховщиком необходимые и целесообразные расходы Страхователя, понесенные в ходе предварительного выяснения обстоятельств страхового случая, внесудебного урегулирования требований третьих лиц, а также в ходе судебной защиты по предъявленным требованиям третьих лиц о возмещении вреда, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Таким образом, непредъявление истцами письменного заявления о возмещении убытков в страховую компанию в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно на Страхователе лежала обязанность обращения в страховую компанию и оформления необходимых для этого документов.

Совершения каких-либо виновных действий (бездействий) третьего лица Преснухина М.А., которые могли привести к заливу квартиры истцов, в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, ответственность Преснухина М.А., предусмотренная п. 4.5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Ответчиком Елизаровой И.П. претензий к Преснухину М.А., как к лицу, фактически использующему имущество ответчика, не предъявлялось. Более того, причины течи водопроводных труб, гибких шлангов и их соединений устранялись самим ответчиком Елизаровой И.П. с привлечением специалистов (сантехника).

Доводы стороны ответчика о том, что Елизарова И.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и к ней не могут быть предъявлены исковые требования в связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована, не основаны на действующем законодательстве и судом во внимание не принимаются, по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для возложения на ответчика Елизарову И.П. гражданско-правовой ответственности, а исковые требования Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О. в части взыскания причинённого материального ущерба и убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» надлежит отказать.

Доводы ответчика и её представителя об обязательности составления и предоставления акта о заливе квартиры с участием представителя ТСЖ, потерпевшей и виновной стороны, и того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, суд признает несостоятельными, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, показаниями участников процесса, свидетельскими показаниями, представленными фотоснимками. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании ответчика как стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, фиксирует его причину. Кроме того, со стороны ответчика присутствовало лицо, фактически проживавшее в спорный период в её квартире - Преснухин М.А. Указанный акт заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалован и не отменен.

В судебном заседании не установлено возможности залива квартиры истцов из иных источников, в частности, из других квартир или от использования и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши или системы водоснабжения), а также неисправности системы водоснабжения и водоотведения в квартире самих истцов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинён не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последним суду представлено не было.

Количество и характер повреждений квартиры истцов, причинённых в результате залива подтверждается экспертным заключением №ДС об оценке ущерба. Они соответствуют механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено заключение №ДС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <сумма>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а также исследовав представленное суду заключение, суд берёт за основу данное заключение, составленное ИП Свидетель №1 об определении размера ущерба, так как оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования. Заключение не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки соответствует требованиям достаточности и достоверности. Выводы экспертного заключения мотивированны, однозначны для понимания. Оснований не доверять эксперту её проводившему, суд не усматривает.

Ответчик и представитель ответчика обоснованных возражений относительно представленного истцами заключения о размере стоимости возмещения ущерба причинённого квартире, не высказали. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, определённого в заключении ответчиком, его представителем не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, ответчиком, представителем ответчика в порядке ст.ст. 35, 39, 79 ГПК РФ не заявлялось.

         Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчиком в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату ущерба истцам в указанном размере.

Таким образом, разрешая требования истцов в данной части, с учётом представленных сторонами доказательств суд считает, что взысканию с ответчика Елизаровой И.П. в пользу истца Хоменко Ю.И. подлежит сумма в размере <сумма>., в пользу истца Хоменко К.О. - в размере <сумма> руб. (<сумма>./2), что соответствует действующему законодательству и исключает неосновательное обогащение истцов.

Также истцом Хоменко Ю.И. представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ произведённых им расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <сумма>. Указанные расходы произведены истцом в целях установления размера ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются реальными, подтверждены документально, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, исковые требования Хоменко Ю.И. полежат удовлетворению и взысканию в его пользу с Елизаровой И.П. расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Хоменко Ю.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. с ответчика, считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истцов Хоменко Ю.И. и Хоменко К.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. каждому.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление Хоменко Ю. И. и Хоменко К. О. к Елизаровой И. П., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой И. П. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Хоменко Ю. И. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>.

Взыскать с Елизаровой И. П. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Хоменко К. О. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий                         подпись                                       В.А. Митягин