Решение по делу № 2-3864/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-3864/2019 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкой А.С., Магалимова Т.А. к ООО «Финасово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ильницкая А.С., Магалимов Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными условий договора.

В обоснование иска указывают, что 23.07.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома Х.

Согласно п.4.2 договора передача квартиры должна была быть произведена по акту не позднее 31.12.2018 года.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составляет 5491913 рублей 63 копейки.

Квартира по акту приема-передачи была передана 09.08.2019 года, в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в общей сумме по состоянию на 09.08.2019 года 627084 рубля (по 313542 рубля в пользу каждого из истцов).

Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку ответчик нарушил их права, так как невозможность заселиться в квартиру вызывает у них переживания и нарушает душевное равновесие.

Кроме этого, пп. «б» п.4.1.2 договора предусмотрено, что для получения квартиры они вынуждены оплатить застройщику денежную сумму в размере 56588 рублей 43 копейки, однако законом не предусмотрено включение в цену договора дополнительных услуг застройщика и их оплата.

Кроме того, перечень услуг, оплата которых предусмотрена п. 4.1.2 договора не определен, срок их оказания не указан, не приведены расчет и стоимость каждой отдельно взятой услуги, в связи с чем истцы полагают условие договора, указанное п. 4.1.2 договора недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Также истцы просят признать ничтожным условие договора, изложенное в п. 9.2 договора, согласно которому все споры рассматриваются Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома Х.

Согласно п.4.2 договора передача квартиры должна была быть произведена по акту не позднее 31.12.2018 года.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составляет 5491913 рублей 63 копейки.

Квартира по акту приема-передачи была передана 09.08.2019 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома Х и передать квартиру в долевую собственность истцов в срок не позднее 31.12.2018 года.

Из представленного акта приема-передачи квартиры следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 09.08.2019 года.

Ранее между сторонами составлялись акты осмотра от 29.05.2019 года, 07.05.2019 года, 22.03.2019 года из которых следует, что квартира не была принята истцами в связи с наличием в ней строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 09.08.2019 года подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (5491 913руб.), период просрочки с 01.01.2019 года по 09.08.2019 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит основания для снижения неустойки в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 200000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд в качестве компенсации морального вреда полагает возможным взыскать сумму в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ходатайство ответчика о снижении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 115000 рублей, и полагает, что оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку объективных доводов для его снижения не приведено, а положения ст. 333 ГК РФ применены судом при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает ничтожным условие договора, изложенное в п. 9.2 договора, предусматривающее возможность обращения за судебной защитой в определенный суд.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным п. 4.1.2 п. п. "б" договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.3. застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100% оплату цены договора).

Согласно пп. "б" п. 4.1.2 договора цена договора включает оплату услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих технологическую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов застройщика, размер которых составит не более 826 руб. за 1 кв. м. Сумма, рассчитанная в соответствии с данным подпунктом, подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4.6 договора установлено, что цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв. м, равную 74970 руб. 00 коп. Дополнительные денежные средства оплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в п. 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.3 дольщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения сообщения об застройщика о готовности объекта к передаче лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи.

11.02.2019 года Ильницкой А.С. внесены на основании платежного поручения от 11.02.2019 года денежные средства в оплату по исполнению обязательств, предусмотренных пп. "б" п. 4.1.2.

Разрешая требования о признании недействительным п. 4.1.2 п. п. "б" договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

С учетом изложенного сумма уплаченная истицей в качестве оплаты услуг застройщика, входит в цену договора и является стоимостью услуг, которые оказывает застройщик во исполнение своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, суд в силу ст. 98,100 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов указанных расходов по 7500 рублей пользу каждого истца, а также расходы на удостоверение доверенности 1150 рублей, поскольку она выдана для представления интересов по конкретному делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3814 руб. 68 коп., в том числе, 9470 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 600 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Ильницкой А.С. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1150 рублей, всего 363650 рублей (триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Магалимова Т.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1150 рублей, всего 363650 рублей (триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину 10070 рублей (десять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: