Решение по делу № 2-2669/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Смирновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к Савельеву Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Савельева Е.Н. в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. № под управлением Клюевой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по полису №.

СПАО «...» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ... г.р.з. № в размере ... рублей.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП быв признан неустановленный водитель автомобиля ... г.р.з. №, нарушивший п. ... ПДД РФ, который скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля ... г.р.з. № на момент ДТП являлся Савельев Е.Н., с которого в силу ст. 14 ФЗ «...» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная истцом денежная сумма.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Савельев Е.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ... г.р.з. № на момент ДТП находился в его собственности формально по просьбе брата ответчика, однако как собственник он данным автомобилем не распоряжался и не пользовался им. (дата) по его заявлению данный автомобиль был снят с учета в связи с утратой.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. № под управлением Клюевой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по полису №.

СПАО «...» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ... г.р.з. № в размере ... рублей.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля ... г.р.з. №, нарушивший п. ... ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля ... г.р.з. № на момент ДТП являлся Савельев Е.Н..

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные СПАО «...», в связи с чем взыскивает с ответчика Савельева Е.Н. в пользу истца в порядке регресса сумму в размере ... рублей, выплаченную истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что он не являлся участником ДТП и не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к Савельеву Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е. Н. в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова