Решение по делу № 33-1142/2022 от 13.01.2022

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-1142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2412/2021 по исковому заявлению Загородневой Елены Вячеславовны к Пенской Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева Егора Александровича, о взыскании части страховой премии

по апелляционной жалобе Загородневой Елены Вячеславовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Загородневой Елены Вячеславовны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Загородневой Е.В. и ее представителя Цветкова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Загороднева Е.В. обратилась в суд с иском к Пенской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева Е.А., в котором просила обязать ответчика возвратить причитающуюся ей часть страховой выплаты в сумме 237500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5575 рублей, за составление иска – 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что является матерью Загороднева А.С., погибшего 14 февраля 2020 года в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) травм. 26 апреля 2021 года она, являясь пенсионеркой по старости, то есть нетрудоспособной, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, однако ей было отказано, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 475000 рублей произведена страховой компанией на счет сына погибшего ЗАС – ЗЕА Полагала, что она имеет право на часть страховой выплаты, а Пенская Е.А. – мать малолетнего ЗЕА воспользовалась перечисленными денежными средствами по своему усмотрению, не в интересах ребенка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загороднева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Пенская Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом их системного толкования предусматривают право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, при этом положения гл. 60 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2020 года на 499 км автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением МРС и автомобиля «ГАЗ 2705» под управлением БОД, осуществляющего перевозку пассажиров, в число которых входил ЗАС

В результате указанного ДТП водитель БОД, а также пассажир ЗАС, получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Гражданская ответственность БОД на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Загороднева Е.В. является матерью погибшего ЗАС, ПЕА – его несовершеннолетним сыном, Пенская Е.А. – матерью несовершеннолетнего.

АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ребенка на основании решения финансового уполномоченного № <...> сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ЗАС в размере 475000 рублей, отказав затем истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду исполнения обязательств по страховому возмещению в полном объеме.

Истец полагала, что имеет право на часть страховой выплаты.

Рассмотрев спор, установив, что право на страховую выплату имеет сын погибшего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска Загородневой Е.В. к Пенской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ЗЕА, о возложении обязанности возвратить часть страховой выплаты в сумме 237500 рублей.

Судебная коллегия с таким решением соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Законодателем закреплено право нетрудоспособного родителя, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти погибшего ребенка, если родитель находился на его иждивении, то есть на его полном содержании или получал от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, а также если ребенок находился на иждивении родителя.

Между тем надлежащих доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Загороднева Е.В., сын на ее иждивении не находился, получал заработную плату в размере 80000 рублей, он, зная о ее трудном материальном положении, оказывал материальную помощь, поздравлял в дни праздников, в день рождения поступил денежный перевод в сумме 5000 рублей, около трех лет назад от него поступил перевод в сумме 10000 рублей, она не может утверждать, что находилась на полном содержании сына, так как до момента его гибели работала, среднемесячная заработная плата составляла 20000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Загородневой Е.В. пояснил, что истец на полном иждивении сына не находилась, но материальная помощь ей оказывалась.

По мнению судебной коллегии, периодическая материальная помощь ребенка родителю не свидетельствует о нахождении последнего на полном содержании или получении от ребенка помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

Сам по себе факт достижения истцом к моменту гибели сына возраста 55 лет, то есть факт нетрудоспособнности, на что ссылается сторона истца, в условиях недоказанности нахождения на иждивении, правового значения не имеет и права на часть страхового возмещения не порождает.

Судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрено право родителя, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда, вне зависимости от того, находился он у погибшего ребенка на иждивении или нет, в случае, если отсутствуют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В рассматриваемом случае у погибшего имеется несовершеннолетний сын, который в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца.

Поскольку истец не относится к категориям лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, объективные данные, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, иск Загородневой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Загородневой Е.В. о том, что она является пенсионером, не работает, находится в затруднительном материальном положении, внук не имеет право на преимущественное единоличное получение страховой выплаты.

Ссылки Загородневой Е.В. в жалобе на то, что она надеялась на часть страхового возмещения, чтобы побывать на могиле сына и помочь внуку в трудной жизненной ситуации, ответчик обещала ей часть страхового возмещения, но обещание не сдержала, семья Пенской Е.А. проживает в одной комнате в коммунальной квартире, жилье для внука не приобретено, деньги на оплату учебы не отложены, Пенская Е.А. расходует денежные средства не на нужды ребенка, поведение ответчика является недостойным, она сообщила суду ложные сведения о том, что истец не участвует в жизни внука, тогда как она посылает ему подарки и деньги, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вопрос нахождения Загородневой Е.В. на иждивении сына не исследовал, признано судебной коллегией состоятельным.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как было указано ранее, Загороднева Е.В. факт нахождения на иждивении погибшего не подтвердила, при этом заявила, что полного содержания от сына не получала.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не влекут отмены решения, так как принятый судебный акт права страховой компании, выплатившей страховое возмещение в полном объеме, не затрагивает, какие-либо обязанности не возлагает, оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле у суда не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородневой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи