Решение по делу № 2-3907/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3907/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004873-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                       17 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стафеевой О. Н. к Полянской С. В., Масиной Т. А., Моревой Л. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Стафеева О.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском Полянской С.В., Масиной Т.А., Моревой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом «ФинансГарант» и Полянской С.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщик получил займ в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 32, 9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа. Предоставленный займ обеспечивается поручительством Масиной Т.А. по договору поручительства № от 03.07.2018 г., Моревой Л.Н. по договору поручительства № от 03.07.2018 г.

28.01.2020 года между КПК «ФинансГарант» (цедент) и Стафеевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №. До настоящего времени ответчики сумму задолженности не возвратили, от возврата суммы долга уклоняются.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Полянской С.В., Масиной Т.А., Моревой Л.Н.      в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в общем размере 159 477, 97 руб., из них: 64 576, 30 руб. – сумма основного долга, 59 022, 02 руб. – сумма неуплаченных процентов, 35 879, 65 руб. – сумма начисленной неустойки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Полянской С.В., Масиной Т.А., Моревой Л.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Масина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее ранее поступило заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Ответчик Полянская С.В. в судебном заседании пояснила, что наличие долга не оспаривает. Хотели заключить мировое соглашение, но от истца ответ не поступил. Представила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2018 года Кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» и Полянская С.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Полянской С.В. предоставлен займ в размере 80 000 руб. под 32, 9 % годовых со сроком возврата до 02.07.2020 года включительно.

     Пункт 6 договора потребительского займа № от 03.07.2018 г. определяет количество, размер и периодичность сроков платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

    Согласно пункту 12 договора потребительского займа № от 03.07.2018 г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы зама или его соответствующей части.

    На основании договора поручительства от 03.07.2018 г. № Морева Л.Н., на основании договора поручительства от 03.07.2018 г. № Масина Т.А. обязались отвечать солидарно с Полянской С.В. за исполнение им обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 03.07.2018 г.

    По условиям договора поручительства Морева Л.Н., Масина Т.А. отвечают по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств должен возместить заимодавцу: полученную сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, расходы заимодавца, связанные со взысканием задолженности.

    28.01.2020 «ФинансГарант» уступило право требования к заемщику по договору в пользу Стафеевой О.Н. на основании договора № уступки прав требования (цессии).

    Из материалов дела следует, что Полянская С.В. последний платеж по займу внесла 09.01.2019 г.

    Согласно статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    В соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов, согласован срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в срок до 02.07.2020 года, пролонгация сроков возврата кредита не предусмотрена.

    Таким образом, с учетом приведенных выше норм, годичный срок действия договоров поручительства истек 02.07.2021 года соответственно.

    В соответствии с п.3.1 договорами поручительств № от 03.07.2018 г., № от 03.07.2018 года поручительство прекращается в том числе, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа на предъявит иск в суд.

    В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

    Вместе с тем, настоящий иск поступил в Вологодский городской суд 24.03 2022 года, в связи с чем, суд полагает, в исковых требованиях к Моревой Л.Н., Масиной Т.А. следует отказать, поскольку срок действия поручительства истек.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 03.07.2018 г по состоянию на 15.11.2021 г. составляет 159 477, 97 руб., из них: 64 576, 30 руб. – сумма основного долга, 59 022, 02 руб.– сумма неуплаченных процентов, 35 879, 65 руб.– сумма начисленной неустойки.

    Расчет судом проверен, является правильным, контррасчета не представлено, как и погашения долга полностью или в части.

    В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки по договору займа № от 03.07.2018 г. за период с 05.02.2019 г. по 15.11.2021 г. оставляет 35 879, 65 руб.

    Вместе с тем, ответчиком Полянской С.В. заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки.

    Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 35 879, 65 руб. до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 389, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования Стафеевой О. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской С. В. в пользу Стафеевой О. Н. задолженность по договору потребительского займа № от 03.07.2018:

основной долг – 64 576, 30 руб.

проценты за пользование займом - 59 022,02 руб.,

неустойку 12 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389,56 руб.

В иске Стафеевой О. Н. к Масиной Т. А. и Моревой Л. Н. – отказать.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                           А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.