Решение по делу № 2-1823/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1823/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дронов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21 ноября 2012 года между Дроновым С.В. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» (полис №). Согласно условиям договора, Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному по договору транспортному № 14.11.2013 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца №. Согласно договору страхования, восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТО по направлению страховщика либо выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов. 19.11.2013г. Дронов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о произошедшем событии. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени убыток не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика на реквизиты № ИП Шаповалов А.А. либо на его Дронова С.В. реквизиты, так как качество и сроки ремонта поврежденного транспортного средства на технических станциях, предлагаемых страховщиком его не устраивают. На вышеуказанной станции он неоднократно производил ремонт своего автомобиля и доверяет качеству и своевременности выполняемых работ и оказываемых услуг. Данная станция предоставляет ему услуги ремонта автомобиля по ценам ниже среднерыночных. Однако, до настоящего времени оплата ремонта автомобиля ни на реквизиты ИП Шаповалов А.А., ни на него, Дронова С.В., не произведена. Дронов СВ. вынужден был обратиться к ИП Воскресову И.В. «Независимая автоэкспертиза» для проведения осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 19.05.2014 года о результатах экспертного исследования размер ущерба составляет без учета износа 60 538 руб. 80 коп., с учетом износа - 51 970 руб. 31 коп., величина УТС - 14 625 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Дронова С.В. страховое возмещение в размере 60 538 руб. 80 коп., величину УТС в размере 14 625 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 24 850 руб. 00 коп., из них: 20 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг юриста, 4 850 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом Дронов С.В. уменьшил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения, в связи с его добровольной выплатой ответчиком, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и судебные расходы.

Дронов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело в отсутствие Дронова С.В. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 01.12.2014 года, автомобиль был отремонтирован на станции, которую самостоятельно выбрал истец, что противоречит договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Дронова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде автомобиля № на строительный мусор и произошло по вине водителя Дронова С.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от 14.11.2014 года. В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

21 ноября 2012 года между Дроновым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства №. В подтверждение заключения договора, был выписан полис №. Страхователем по договору являлся Дронов С.В., страховая сумма определена в размере 1 580 858 руб., срок действия договора: с 23.11.2012 года по 22.11.2013 гощда, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение».

19 ноября 2013 года Дронов С.В. обратился в ОАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, просил выплатить страховое возмещение.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 14.11.2013 года страховым случаем, выплату страхового возмещения в установленный договором срок не произвело, в связи с чем Дронов С.В. произвел ремонт автомобиля № за свой счет и обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением от 26.08.2014 года, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта № по среднерыночным ценам, без учета, на дату ДТП 14.11.2013 года с учетом оценки необходимости замены или ремонта поврежденных деталей. Какова величина утраты товарной стоимости №

Согласно заключению эксперта ООО «КиТ-Эксперт» № от 24.09.2014 года: стоимость восстановительного ремонта № по среднерыночным ценам, без учета, на дату ДТП 14.11.2013 года, с учетом оценки необходимости замены или ремонта поврежденных деталей, составляет: с учетом износа: 41 848,81 (сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 81 копейка, без учета износа: 36 563,81 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка. Величина утраты товарной стоимости №, составляет: 12 655 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

На основании указанного экспертного заключения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.12.2014 года платежным поручением № перечислило Дронову С.В. страховое возмещение в размере 54503 рубля 81 копейку, что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля № компенсации УТС, рассчитанных в заключении судебной экспертизы.

В свою очередь Дронов С.В., согласившись с размером страховой выплаты, уменьшил в указанной части свои исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования, истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло ДТП от 21.11.2012 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение Дронову С.В. было выплачено несвоевременно и только в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Дроновым С.В. были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме только 01.12.2014 года, в период нахождения настоящего дела в производстве суда, и только по этой причине истец не поддержал требования о взыскании возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода необоснованной просрочки выплаты страхового возмещения, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 36-37)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4 850 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дронова С.В. компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета - 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2014 года.

Судья