Решение по делу № 33-14537/2019 от 07.10.2019

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2018-002794-63

№ 33-14537/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Сергея Викторовича к Егорову Игорю Викторовичу, Буртасову Николаю Степановичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Литвинова С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвинова Сергея Викторовича к Егорову Игорю Викторовичу, Буртасову Николаю Степановичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В., Буртасову Н.С. о применении последствий недействительности сделки (договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.05.2014 № 640) в виде: признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2014 года, выданного Буртасову Н.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на жилой дом с кадастровым номером №, месторасположением: Россия, <адрес> исключении из ЕГРП записи регистрации от 27 августа 2014 года № 24-24-10/021/2014-927; снятии жилого дома с кадастровым номером №, месторасположением: Россия, <адрес> с кадастрового учета; признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В. в части продажи жилого дома с кадастровым номером №, месторасположением: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Луговая, № 7 «А»; применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 10.10.2014 года в части жилого дома) в виде прекращения права собственности Егорова И.В. на жилой дом с кадастровым номером №, месторасположением: Россия, <адрес>

В ходе рассмотрения дела 17 апреля 2019 г. исковые требования были уточнены. Истец просил применить последствия недействительности договора аренды № 640 от 26.05.2014г. путем признания недействительными: Декларации от 17.07.2014г. Буртасова Н.С.; Технического плана объекта недвижимости – здания, месторасположением: земельный участок с кадастровым номером № решения о 12.08.2014г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 14.08.2014г.; снятии жилого дома с кадастровым номером №, месторасположением: <адрес> с кадастрового учета; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2014г., выданное Буртасову Н.С. на жилой дом с кадастровым номером № исключении сведений из ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014г., заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В. в части продажи указанного жилого дома; прекращении права собственности Егорова И.В. на жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Литвинова С.В. – Литвинову Н.С., действующую на основании доверенности от 06 августа 2018 года сроком действия на пять лет, представителя Егорова И.В. – Топоева И.И., действующего на основании доверенности от 26 июля 2017 года сроком действия на десять лет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявленным истцом 17 апреля 2019 г. требованиям (л.д.222-223 т.2) о применении последствий недействительности договора аренды № 640 от 26.05.2014г. путем признания недействительными: Декларации от 17.07.2014г. Буртасова Н.С.; Технического плана объекта недвижимости – здания, месторасположением: земельный участок с кадастровым номером №; решения о 12.08.2014г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 14.08.2014г.; снятии жилого дома с кадастровым номером №, месторасположением: <адрес> кадастрового учета, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение суда по данным требованиям не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Сергея Викторовича к Егорову Игорю Викторовичу, Буртасову Николаю Степановичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи