Решение по делу № 33-5270/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-66 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Венедиктова В. В.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Венедиктова В. В.ича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Ф. России» о признании заболевания, послужившего причиной увольнения, военной травмой, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность прохождения военной службы в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Венедиктова В.В., представителя ответчика и третьего лица – Миронову В.А. (на основании доверенностей от <дата> сроком на 3 года и от <дата> сроком до <дата>, диплом ДВС 0699210), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Ф. России» о признании заболевания, послужившего причиной увольнения, военной травмой, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждения Ф. России

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с декабря 1981 года он проходил службу в учреждениях и органах внутренних дел МВД России, с марта 2011 проходил службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования на работу получил телесные повреждения и был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга».

Приказом №...-лс от <дата> контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РС с истцом прекращён с <дата>. При этом травма, полученная истцом <дата>, как полагает истец, считается травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Однако ещё <дата> истцом была получена военная травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома височной кости слева, травматического расхождения лямбовидного шва слева, о чём имеется выписка из истории болезни №... от <дата>, акт о несчастном случае на службе в органах МВД СССР. В результате указанной травмы у него началось развитие заболевания, послужившего причиной увольнения по состоянию здоровья, однако данный факт остался без оценки в заключении ВВК, в связи с чем, истец просит признать заболевание, послужившее причиной его увольнения военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить как незаконное, и принять решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по делу - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>» и третьего лица – УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, третьего лица на апелляционную жалобу, приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу, изученным материалам дела не имеется исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Венедиктов В.В. с декабря 1981 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности инспектора дорожного надзора взвода вертолётного патрулирования пятого отдельного дивизионного дорожного надзора милиции ГУВД Леоноблгорисполкомов, закончил службу в ГИБДД МВД <адрес> и <адрес> в должности заместителя специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУВД <адрес> и <адрес> в специальном звании полковник внутренней службы. С марта 2011 года начал службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности инженера тылового обеспечения, с октября 2011 года был назначен на должность начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России <адрес> и <адрес>, присвоено звание полковника внутренней службы. С февраля 2017 года был назначен на должность главного инженера УФСИН <адрес> и Лен. области.

<дата>, управляя автомобилем по дороге на работу, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и где В.В. Венедиктов проходил лечение с <дата> по <дата>.

Согласно приказу №...-лс от <дата> контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с истцом прекращён с <дата>.

При этом на момент увольнения <дата> Венедиктов В.В. не был годен к военной службе – «Д», о чём имеется заключение заседания филиала ВВК №... ФКУЗ МСЧ-78 Ф. России по СПб и ЛО (том 1, л.д.42).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> им была получена военная травма, что подтверждается актом №... о несчастном случае на службе в органах МВД СССР) – ушиб головного мозга средней тяжести, перелом височной кости слева, травматическое расхождение лямбовидного шва слева. В результате этой травмы у него началось развитие заболевания, послужившего причиной увольнения по состоянию здоровья, однако данный факт не был отражён в заключении ВВК, тогда как в этом случае были нарушены права истца на получение страховой гарантии сотрудникам в связи с причинением вреда здоровью, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона № 283-ФЗ от <дата> «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, по мнению истца, те заболевания, которые имелись у него на момент увольнения, их развитие, в частности, гипертоническая болезнь, явилась следствием полученной в 1992 году травмы (акт от <дата>).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании заболевания, послужившего причиной увольнения, военной травмой, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашёл своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между полученной истцом в 1992 году травмой головного мозга и заболеванием, послужившим основанием к увольнению истца со службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на нормах действующего законодательства РФ.

На основании статьи 61 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы проводится военно-врачебная экспертиза.

На основании пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации за №... от <дата> военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если заболевание было получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.1 Положения о ФКУЗ МСЧ – 78 Ф. России, утверждённым приказом Ф. России от <дата> за №... полномочия проведения военно-врачебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи полученных увечий, заболеваний с прохождением ими службы в УИС, предоставлены ФКУЗ МСЧ-78 Ф..

При этом заключение в отношении истца принято филиалом ответчика.

Заключением Центра Военно-врачебной экспертизы Ф. России от <дата> заключение ВВК – филиал ВВК №... ФКУЗ МСЧ – 78 Ф. России №... от <дата> отменено, принято решение о том, что Венедиктов В.В. на момент увольнения <дата> при наличии у него заболеваний, полученных в период военной службы, имел категорию годности «Д» - не годен к военной службе (том 1, л.д. 156).

Однако вышеуказанным заключением не установлено, что заболевание - гипертоническая болезнь третьей стадии получено Венедиктовым В.В. в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, тогда как, по мнению истца, это заболевание развилось у него именно в связи с полученной в 1992 году военной травмой.

Для проверки доводов истца по заявленному им ходатайству судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой у Венедиктова В.В. на дату ДТП <дата> и на дату увольнения со службы из УФСИН России <дата> имелся ряд заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь, явившаяся основанием для его увольнения со службы по состоянию здоровья. Однако не имеется достаточных данных о том, чтобы считать, что травма головного мозга, полученная Венедиктовым В.В. в 1992 году, могла послужить причиной развития такого заболевания. При этом эксперты также отметили, что перенесённые Венедиктовым В.В. черепно-мозговые травмы в 1992, 2006, 2018 годах, не привели к развитию посттравматических изменений головного мозга, а нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу (нейрогенное заболевание сердечно-сосудистой системы) могла послужить причиной развития у Венедиктова В.В. гипертонической болезни.

Таким образом, эксперты не подтвердили доводы истца о том, что полученная им в 1992 году травма головного мозга привела к развитию у него заболевания, послужившего причиной признания Венедиктова В.В. негодным к военной службе, увольнения Венедиктова В.В. с военной службы

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Так положениями пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение).

В соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба)

При этом при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (исходя из положений пункта 8 Положения).

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы установлено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> за №... (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации за №..., военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Кроме того, положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за №..., определён порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением этой комиссии.

Таким образом, основанием для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования является поступление результатов независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в адрес военно-врачебной комиссии, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., пункт 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за №...).

При таких обстоятельствах, проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования обусловлено вышеуказанным юридическим фактом, в отсутствие которого реализация требуемой истцом процедуры исключается, кроме того правом на оспаривание заключения военно-врачебной комиссии наделен только сам гражданин, в отношении которого составлено оспариваемое заключение, либо военно- врачебная комиссия при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, а также с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют

Поскольку установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, довод Венедиктова В.В. о признании полученных заболеваний и травм в период прохождения службы в органах внутренних дел следствием военной травмы несостоятелен.

При оспаривании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 9 указанного Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

При этом ходатайство истца о проведении по делу повторной военно-врачебной экспертизы было рассмотрено в заседании судебной коллегии и в его удовлетворении отказано, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её проведения не имеется, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной военно-врачебной экспертизы (том 1, л.д. 188 – 267) является полным и обоснованным, составленным квалифицированными врачами-экспертами специализированной экспертной организации – ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» с проведением личного освидетельствования Венедиктова В.В. в период с <дата> по <дата> и изучением всей медицинской документации истца, и сделаны исчерпывающие и однозначные выводы об отсутствии причинно- следственной связи между заболеванием, явившимся основанием для увольнения Венедиктова В.В. – «Гипертоническая болезнь», основанием для развития которой могло послужить такое заболевание, как «Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу», с полученной им в 1992 году травмой головного мозга, которые сомнения в правильности и обоснованности не вызывают и согласуются с ранее данным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ Ц. Ф. России №... от 14.02.2020

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального РФ, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.