Решение по делу № 33-4572/2017 от 21.07.2017

Дело №33-4572/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                   2 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:             Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калина» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Калина», в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А., к Петренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Петренко О.В. Княжева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Калина» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. обратилось в суд с иском к Петренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А. ООО «КАЛИНА» является правопреемником ряда организаций, в том числе ООО «Вектор» <.......>. Таким образом, все права и обязанности ООО «Вектор» перешли к ООО «КАЛИНА». Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту ООО «Вектор», в адрес ответчицы были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей с назначением платежа «Перечисление средств на расчёты карта <.......>». Поскольку на требование истца о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств в указанном размере, ответчицей не представлено, конкурсный управляющий ООО «Калина» считает, что Петренко О.В. должна вернуть указанную сумму.

Представитель истца ООО «Калина» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Петренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Княжев А.А. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Калина» Каштанова Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) выразившееся в следующем, представленные в судебное заседание подлинные отрывные расписки о принятии авансовых отчетов, трудовой договор от 21 ноября 2012 года, соглашение о расторжении трудового договора от 26 ноября 2014 года, не были направлены истцу, чем была нарушена ст.71 ГПК РФ. Полагает, что передаточный акт от 26 ноября 2014 года не свидетельствует о передаче документов, материальных и иных ценностей со стороны Петренко О.В. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями ГК РФ при вынесении решения, а не положениями Трудового кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

В части 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в период с 21 ноября 2012 года по 26 ноября 2014 года Петренко О.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вектор» (л.д.233,235-249).

На основании договора о присоединении от 22 сентября 2014 года данное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "КАЛИНА", созданному и поставленному на учёт в качестве юридического лица 4 сентября 2014 года (л.д.15,16-17,40-47).

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.(л.д.35-38).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из расчётного счёта ООО «Вектор» Петренко О.В. в период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора общества получила со счёта организации по денежным чекам принадлежащие обществу денежные средства в сумме <.......> рублей, однако не представила отчёты о расходовании полученных денежных средств и соответствующие подтверждающие документы, в связи с чем ООО "Калина", являясь в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ООО Вектор", вправе требовать от Петренко О.В. возмещения причинённого обществу ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу действиями Петренко О.В. материального ущерба и его размер не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из представленной истцом выписки по счёту в банке, а также платёжных поручений за 2013-2014 годы на имя Петренко О.В. ООО «Вектор» действительно были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей с назначением платежа «Перечисление средств на расчёты карта <.......>» (л.д.55-161,212-225).

Между тем, из представленных представителем ответчицы подлинников отрывных расписок о принятии авансовых отчётов следует, что в период с 31 января 2013 года по 28 мая 2014 года, Петренко О.В. отчиталась за полученные денежные средства в общей сумме <.......>.

Также из представленного суду передаточного акта от 26 ноября 2014 года следует, что ООО "Калина" в лице генерального директора Иванова А.В. и от присоединяемой организации ООО "Вектор" в лице генерального директора Петренко О.В. было передано все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства, при этом наличие какой-либо задолженности Петренко О.В. перед ООО "Вектор" на момент его присоединения к ООО "Калина" установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается, что ответчица в установленном порядке отчиталась за полученные со счёта общества денежные средства, а также передала вновь созданному юридическому лицу всю необходимую документацию в подтверждение отсутствия задолженности. То обстоятельство, что данная документация отсутствует у конкурсного управляющего ООО "Калина", само по себе не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по выплате обществу заявленной в иске денежной суммы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, о неправильной оценке всех доказательств в их совокупности, о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельства и неверном применении норм материального права, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации не имеется.

При подаче истцом апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей не была уплачена, определением судьи от 16 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочке в её уплате на период рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Калина» Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калина" государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии: