Решение по делу № 11-108/2018 от 29.06.2018

Дело №11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 03 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Квартал» к Лященко Максиму Валерьевичу, Лященко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика Лященко Максима Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Новый квартал» удовлетворить и взыскать солидарно с Лященко Максима Валерьевича, Лященко Татьяны Николаевны в пользу ООО УК «Новый квартал» 31 976 рублей 18 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 01.07.2017 года, пени за просрочку платежа в размере 1289 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 97 копеек, а всего 34 463 рубля 73 копейки.

Взыскать в пользу ООО УК «Новый квартал» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, распределив их следующим образом: с Лященко Максима Валерьевича - 3000 рублей, с Лященко Татьяны Николаевны - 2 000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Новый Квартал» обратился в суд с иском к ответчику Лященко М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 01 июля 2017 года по тем основаниям, что Лященко М.В. является собственником <адрес>. В соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования от 20 августа 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый квартал» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание многоквартирного дома <адрес>. Между собственниками данного дома и ООО УК «Новый квартал» 01.09.2016 года заключен договор управления № 01-Д. В период с 01.10.2016 года по 01.07.2017 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Лященко Т.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и просила взыскать с ответчиков солидарно: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 976 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1289 рублей 58 копеек, госпошлину, уплаченную истцом приобращении в суд в размере 1197 рублей 97 копеек, кроме того, просила взыскать с ответчиков 5000 рублей - оплата юридических услуг.

И.о. мирового судьисудебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе ответчик Лященко М.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый город» в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность у ответчика отсутствует.

Представитель истца ООО УК «Новый Квартал» Яндовко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Лященко М.В., в которых указала на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола №1 общего собрания собственников от 20.08.2016 г. и на основании договора управления от 01.09.2016 г.. Для осуществления надлежащего содержания и поставки коммунальных ресурсов дома, ООО УК «Новый Квартал» заключило договоры с подрядными организациями на вывоз твердых коммунальных отходов; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, лифтов; по устранению аварийный ситуаций; уборке придомовой территории и мест общего пользования, на поставку горячей воды и тепла, на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, по которым истец ежемесячно осуществлял оплату за поставляемые услуги. Однако, ответчик, проигнорировав решение общего собраниясобственников жилья, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ПЖК «Снежок», полагая, что данная компания поставляла ему услуги. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о смене управляющей компании, противоречат его пояснениям о том, что ему стали приходить две квитанции, а после получения разъяснений ПЖК «Снежок» Лященко принял решение продолжать оплачивать услуги в данную компанию, при этом в ООО УК «Новый Квартал» за разъяснениями не обращался. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным плательщиком не соответствуют действительности, поскольку ответчиком представлены платежные документы не за все спорные месяцы. Кроме того, после вынесения прокурором Железнодорожного района г. Красноярска председателю ПЖК «Снежок» предостережения о незаконности выставляемых платежей, Лященко М.В. в апреле и мае 2017 г. платежные документы от ПЖК «Новый Квартал» не получал.

Ответчики Лященко М.В., Лященко Т.Н., представитель третьего лица ПЖК «Снежок» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса об уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в частях 1, 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ); собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 53 ЖК РФ).При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20 июля 2016 года по 20 августа 2016 года проводилось в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: <адрес> Вопросами №№ 4-7 повестки дня данного собрания решались вопросы: выбор способа управления - управляющая компания; принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ПЖК «Снежок»; принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый квартал». Решение собственников помещений по итогам данного собрания было оформлено протоколом №1 от 20.08.2016 года, в котором указано: по вопросу №4 повестки дня 65,57% голосов собственников помещений было решено: выбор способа управления - управляющая компания; по вопросу №5 повестки дня 62,67% голосов принято решение: принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ПЖК «Снежок» с 31 августа 2016 года; по вопросу №6 повестки дня 64,68% голосов принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО УК «Новый квартал» с 01.09.2016 года; по вопросу №7 повестки дня 60,00% голосов принято решение о перечислении денежных средств, полученных ПЖК «Снежок» от собственников МКД в счет вносимой ими платы по ДУ МКД по <адрес> за вычетом стоимости услуг работ, выполненных до даты расторжения вышеуказанного договора (далее остатки денежных средств) со счета многоквартирного дома на лицевой счет в ООО УК «Новый квартал» и наделении полномочием единоличного исполнительного органа ООО УК «Новый квартал» на истребование остатков денежных средств.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ДЛ от 15.09.2016 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Новый квартал» сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей ООО УК «Новый квартал».

Лященко М.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.01.2006 г..

Согласно выписки из домовой книги от 20.07.2017 г. в указанной квартире на регистрационном учете состоят супруга Лященко М.В. – Лященко Т.Н. с 11.03.2005 г. и дочь – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 11.02.2005 г..

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.10.2016 по 01.07.2017 ООО УК «Новый Квартал» произведено начисление за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> на 2 зарегистрированных на сумму 31 976 рублей 18 копеек, а также пеня за несвоевременную уплату платежей в размере 1 289 рублей 58 копеек.

Доказательств того, что ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Новый квартал» за спорный период в материалы дела не представлено.

ООО УК «Новый квартал» в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом <адрес>, в том числе, о фактически поставляемых и оказываемых услугах, согласно договору управления МКД №01-Д от 01.09.2016, а именно: договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал», договор теплоснабженияи поставки горячей воды между АО <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал», договор на оказание клининговых услуг №-НК от 01.10.2016 между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты>» на проведение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД, договор оказания услуг №-МЛ от 29.09.2016 г. на проведение работ по вывозу и сдачей на полигон ТБО отходов 4 и 5 класса опасности, договор № от 01.10.2016 между ООО УК «Новый квартал» и ИП ФИО2 на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и размещение на полигоне твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов между ООО УК «Новый квартал» и ИП ФИО3, договор №-П от 06.10.2016 г. на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодических технических освидетельствований между ООО УК «Новый Квартал» и <данные изъяты>», », договор №К на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтовых систем диспетчерского контроля от 01.10.2016, между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты>», договор на техническое обслуживание инженерных систем МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты>», договор № от 20.02.2017 между <данные изъяты>» и ООО УК «Новый квартал» на проведение работ по профилактической дератизации, », договор между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление уборщиц, дворников, разнорабочих, договор №-Ат от 01.10.2016 на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования между <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал».

Кроме того, представлены акты выполненных работ по исполнению ресурсоснабжающими организациями услуг по указанным выше договорам в отношении МКД по <адрес>.

Согласно в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4. 6.1. 7 статьи 155. части 1. 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доказательств того, что в спорный период времени ПЖК «Снежок» оказывал такие коммунальные услуги, и данной организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносились ответчиками своевременно и в полном объеме, в ПЖК «Снежок», поэтому не должны платить в ООО УК «Новый квартал», являются несостоятельными, поскольку доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг не истцом, а иной организацией в том числе ПСК Снежок, суду не представлено.

Кроме того, как следует из решения собственников помещений многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания в письменной форме от августа 2016 г., ответчик Лященко М.В., как собственник <адрес>, учувствовал в голосовании по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с 31.08.2016 г. с ПЖК «Снежок» и заключении соответствующего договора с 01.09.2016 г. с ООО УК «Новый Квартал», при этом высказался «против».

Мировым судьей верно установлено, что собственниками многоквартирного дома была избрана управляющая компания, однако ответчики достоверно зная об этом, не были согласны с решением, и продолжали производить платежи в ПЖК «Снежок».

Все доводы апелляционной жалобы Лященко М.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца солидарно с Лященко М.В., Лященко Т.Н., задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31 976 рублей 18 копеек, а также о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 1 197 рублей 97 копеек.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Квартал» к Лященко Максиму Валерьевичу, Лященко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лященко Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Панченко