Решение по делу № 33-250/2023 (33-6376/2022;) от 08.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001806-07                                                  33-250/2023 (33-6376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при секретаре                  Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Ивановны, Маркова Дмитрия Викторовича к Чекуниной Оксане Викторовне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома и об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Чекуниной Оксаны Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Маркову Д.В., Марковой Г.И., Чекуниной О.В. принадлежит по 55/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Клавкиной К.Е - 45/100 доли.

В жилом помещении фактически проживает Чекунина О.В.

Маркова Г.И., Марков Д.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом увеличения и уточнений требований, просили обязать ответчика предоставить каждому из истцов ключи от жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселить их в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: жилую комнату № 3 площадью 8, 5 кв.м, определить в пользование Чекуниной О.В., жилую комнату № 6, площадью 15, 3 кв.м (проходная) - в пользование Маркову Д.В. жилую комнату № 7 площадью 8 кв.м – в пользование Марковой Г.И.; оставить в общем пользовании кухню - помещение №1 площадью 7, 7 кв.м, ванную комнату - помещение №2 площадью 6, 3 кв.м, коридор – помещение №4 площадью 8, 7 кв.м, коридор – помещение №5, площадью 11, 2 кв.м, коридор – помещение №8, площадью 5, 4 кв.м; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании газопроводом и водопроводом, находящимися на территории спорного домовладения.

В обоснование заявленных требований Маркова Г.И., Марков Д.В. ссылались на то, что Чекунина О.В. проживает в спорном доме, ключи им не передает, что исключает их право пользования жилым помещением, в чем они нуждаются, поскольку Маркова Г.И. иного помещения не имеет, проживает в подсобном помещении (летняя кухня), которая находится на территории спорного домовладения. Кроме того, ответчик перекрыла доступ газа и воды в данное помещение, установив заглушки. Неоднократно осуществляли попытки вселиться в дом и проживать в нем, однако ответчик выгоняет их. Ранее у всех были ключи от дома, затем ответчик поменяла дверь, но ключи от неё им не передала. Марков Д.В. в настоящее время <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден съехать из <данные изъяты> жилья, иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.

Ответчик Чекунина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что истцы действительно являются сособственниками спорного жилого помещения, расходы по его содержанию не несут, она произвела улучшения в данной части дома, оплатила образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия). Указывала на аморальный образ жизни <данные изъяты> – Марковой Г.И., в связи с чем она не может проживать с ней, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок, что может плохо повлиять на его психику. Относительно несанкционированного отключения газа и воды пояснила, что эти действия были совершены для того, чтобы не образовывала задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку Маркова Г.И. оплату за коммунальные услуги не производит.

Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Гонюков Е.И. пояснил, что сотрудниками организации 18.11.2021 был совершен выход по заявке по адресу: <адрес 2>, установлено, что газопровод из дома в летнюю кухню заварен сваркой, утечка газа не обнаружена. Установить наличие санкционированного проведения газа в летнюю кухню не представляется возможным, поскольку имеется путаница с адресом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Маркова Г.И., Марков Д.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 2>.

Чекунина О.В. обязана не чинить препятствий Марковой Г.И., Маркову Д.В. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес 2> и передать Марковой Г.И., Маркову Д.В. ключи от указанного жилого дома.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес 2>, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26.05.2021, следующим образом:

Марковой Г.И. выделена жилая комната площадью 8 кв.м (помещение 7); Маркову Д.В. – жилая комната площадью 15, 3 кв.м (помещение 6); Чекуниной О.В. – жилая комната площадью 8, 5 кв.м (помещение 3).

В общем пользовании оставлены кухня площадью 7, 7 кв.м (помещение 1), ванная площадью 6, 3 кв.м (помещение 2), коридор площадью 11, 2 кв.м (помещение 5), коридор площадью 5, 4 кв.м (помещение 8), коридор площадью 8, 7 кв.м (помещение 4).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чекунина О.В. просит решение суда изменить, передать в пользование Маркову Д.В. помещение № 3 площадью 8, 5 кв.м, в пользование Чекуниной О.В. помещение № 6 площадью 15, 3 кв.м, в остальной части решение оставить без изменения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам дела, нарушения норм материального права.

Истцы Маркова Г.И., Марков Д.В., ответчик Чекунина О.В., третьи лица Клавкина К.Е., представитель ГУП «Белоблводоканал», представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истцы, ответчик с учетом наличия их письменных согласий на смс-извещение (т.1 л.д. 79, 80, 122), путем направления смс-уведомлений, доставленных 22.02.2023, третьи лица Клавкина К.Е. посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении по двум адресам, ГУП «Белоблводоканал», посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» 22.02.2022 (т.2 л.д. 19, 26, 31), дополнительно извещение направлено на официальный сайт организации 22.02.2023, АО «Газпром газораспределение Белгород» путем направления извещения на официальный сайт организации 22.02.2023, полученного и зарегистрированного 22.02.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, за исключением Чекуниной О.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт нарушения жилищных прав истцов действиями ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из возможности выделения каждому из истцов и ответчику изолированной комнаты по площади максимально приближенной к размеру долей собственников, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования, учитывая неприязненные отношения сторон.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании газопроводом и водопроводом, находящимися на территории спорного домовладения, суд пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав ответчиком в пользовании газопроводом и водопроводом, находящимися на территории спорного домовладения.

С решением суда в части определения порядка пользования жилым домом нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долей собственности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркову Д.В. <данные изъяты>, Марковой Г.И. <данные изъяты>, Чекуниной О.В. <данные изъяты> принадлежит по 55/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Клавкиной К.Е - 45/100 доли.

В жилом помещении фактически проживает Чекунина О.В.

Маркова Г.И. проживает в подсобном помещении – летней кухне на территории домовладения, имеет частичные удобства, отсутствует газ и вода.

Марков Д.В. намерен проживать в жилом доме, ранее проживал с <данные изъяты>, <данные изъяты>, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Согласно техническому паспорту части жилого дома по состоянию на 11.06.2015, копия которого выполнена 26.05.2021, часть жилого дома общей площадью 71,1 кв.м, в том числе 31,8 кв.м жилой, состоит из трех жилых комнат: №3 площадью 8,5 кв.м, №6 площадью 15,3 кв.м, №7 площадью 8 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м, ванная площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 11,2 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м. (т. 1 л.д 10-14).

Исходя из общей и жилой площади спорного жилого помещения, его планировки, суд первой инстанции, учитывая, что комнаты № 6 и № 7 являются проходными, а комната № 3 изолированной, выделил в пользование истцов и ответчика изолированные жилые помещения, а именно Маркову Д.В. жилую комнату № 6 площадью 15, 3 кв.м, Марковой Г.И. жилую комнату № 7 площадью 8 кв.м, а Чекуниной О.В. жилую комнату № 3 площадью 8, 5 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании истцов и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении такого порядка пользования частью жилого дома, не выяснил, какую фактически жилую комнату занимает Чекунина О.В., проживая в части дома, не изменилась ли планировка части жилого дома на момент подачи иска и рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Чекунина О.В. ссылалась на то, что она проживает в части жилого дома с несовершеннолетним сыном, до подачи иска она пользовалась жилыми комнатами № 7 площадью 8 кв.м и № 6 площадью 15, 3 кв.м и полагала возможным выделить ей в пользование жилую комнату № 6 площадью 15, 3 кв.м с учетом проживания с нею ребенка.

Несовершеннолетний Д., <данные изъяты> года рождения, является сыном Чекуниной О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023 Чекунина О.В. указывала на то, что в части жилого дома была произведена перепланировка, жилые комнаты которые были проходными, являются изолированными.

Согласно техническому паспорту части жилого дома по состоянию на 19.01.2023, предоставленному ГУП «Белоблтехинвентаризация» по запросу суда апелляционной инстанции, часть жилого дома общей площадью 73, 9 кв.м, в том числе 31,5 кв.м жилой, состоит из трех жилых комнат: №3 площадью 8,5 кв.м, №6 площадью 15,3 кв.м, №7 площадью 7, 7 кв.м., кухни № 1 площадью 7,7 кв.м, санузла № 2 площадью 6,3 кв.м, подсобного № 4 площадью 8,7 кв.м., коридора № 5 площадью 11,2 кв.м., коридора № 8 площадью 5,2 кв.м, коридора № 9 площадью 3, 3 кв.м.

Из данного технического паспорта следует, что жилые комнаты №3 площадью 8,5 кв.м, №6 площадью 15,3 кв.м, комната №7 площадью 7, 7 кв.м. являются изолированными.

Исходя из жилой площади части жилого дома 31, 5 кв.м, на долю каждого сособственника приходится по 10, 5 кв.м.

В спорном жилом помещении согласно техническому паспорту отсутствуют жилые помещения идеально соответствующие по площади долям сособственников.

Маркова Г.И. изначально при подаче иска просила выделить ей в пользование комнату № 7, Марков Д.В. настаивал на выделении ему комнаты № 6, а Чекуниной О.В., соответственно, просили выделить комнату № 3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая длительное проживание Чекуниной О.В. с несовершеннолетним ребенком Д.., <данные изъяты> года рождения, в части жилого дома, пользование Чекуниной О.В. жилой комнатой № 6 площадью 15, 3 кв.м, принимая во внимание общую и жилую площадь спорного жилого помещения, наличие реальной возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений, что не будет нарушать их права, обеспечит им равный доступ к местам общего пользования, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением изменить, выделив в пользование Марковой Г.И. жилую комнату № 7 площадью 7,7 кв.м; Маркову Д.В. жилую комната № 3 площадью 8, 5 кв.м, Чекуниной О.В. жилую комнату № 6 площадью 15, 3 кв.м, оставив в общем пользовании истцов и ответчика кухню № 1 площадью 7, 7 кв.м, санузел № 2 площадью 6, 3 кв.м, подсобное № 4 площадью 8, 7 кв.м, коридор № 5 площадью 11, 2 кв.м, коридор № 8 площадью 5, 2 кв.м, коридор № 9 площадью 3, 3.

Такой порядок пользования не может расцениваться как нарушающий требование о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на часть жилого дома при определении порядка пользования, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, предоставленные во владение и пользование сособственников жилые комнаты соразмерны их долям, наиболее приближены к идеальным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части определения порядка пользования жилым домом путем изложения резолютивной части решения в указанной части в иной редакции.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2022 года по делу по иску Марковой Галины Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Маркова Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Чекуниной Оксане Викторовне (паспорт <данные изъяты>) о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома и об определении порядка пользования жилым помещением в части определения порядка пользования жилым домом изменить, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес 2>, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 19.01.2023, следующим образом:

Выделить в пользование Марковой Галине Ивановне жилую комнату площадью 7,7 кв.м (помещение 7); Маркову Дмитрию Викторовичу жилую комната площадью 8, 5 кв.м (помещение 3), Чекуниной Оксане Викторовне жилую комнату площадью 15, 3 кв.м (помещение 6).

Оставить в общем пользовании Марковой Галины Ивановны, Маркова Дмитрия Викторовича, Чекуниной Оксаны Викторовны кухню площадью 7, 7 кв.м (помещение 1), санузел площадью 6, 3 кв.м (помещение 2), подсобное площадью 8, 7 кв.м (помещение 4), коридор площадью 11, 2 кв.м (помещение 5), коридор площадью 5, 2 кв.м (помещение 8), коридор площадью 3, 3 (помещение 9).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2023.

Председательствующий

Судьи