Решение от 25.08.2015 по делу № 2-2356/2015 (2-7597/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-2356/15 г. «25» августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мищенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 28 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <...>. Кредит потребительский без обеспечения выдан на срок с <дата> до <дата> под 23, 60% годовых. <дата> кредит в сумме <...> был зачислен на текущий счет ответчика <№>, открытый в Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с п. 2.12 и 2.13 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком погашения платежей и уплаты процентов. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком Банк вправе взыскать пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по кредиту.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, в связи, с чем <дата> истцом было направлено в адрес Мищенко С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим возникла задолженность в сумме <...>, из которых:

-<...>, сумма долга по кредиту;

- <...>, плановые проценты за пользование кредитом;

- <...>, пени;

- <...>, комиссия за коллективное страхование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.123), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Полетаев Д. Н., действующий по удостоверению адвоката р/н <№> <№> от <дата>, по ордеру <№> от <дата> (л.д. 116) в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования ответчиком не признаются, просил уменьшить штрафные санкции в порядке ст.333 ГПК РФ. В отношении взыскания государственной пошлины за вынесение судебного приказа возражают.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <...>. Кредит потребительский без обеспечения выдан на срок с <дата> до <дата> под 23, 60% годовых (л.д.29-30). Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика <№> сумму в размере <...>, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.33). В соответствии с п. 2.12 и 2.13 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком погашения платежей и уплаты процентов (л.д. 31-32). Уплата процентов по кредиту также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком Банк вправе взыскать пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по кредиту (л.д.29).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре и анкете-заявлении (л.д.29-30,33, 37-42).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.2.3. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Кредитор имеет право известить Заемщика о досрочном взыскание суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. Так, <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д.25) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

На <дата> задолженность составляет <...> (л.д. 5). Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила <...>, из которых : <...>- сумма долга по кредиту; <...>- плановые проценты за пользование кредитом; <...>- пени; <...>- комиссия за коллективное страхование (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив требования истца о взыскании неустойки в контексте ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора Практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от <дата> N 17 Президиума ВАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от <дата> N 137-0, от <дата> N 1370, от <дата> N 11-0, от <дата> N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае истец сам уменьшил сумму пени с <...>, до <...>, что, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищенко С.В. кредитной задолженности с уплатой госпошлины в размере <...> Данное заявление было удовлетворено, однако, в связи с подачей Мищенко С.В. возражений на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Банку рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.21)

По мнению суда, истец вправе ставить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оплата государственной пошлины является судебными расходами, указанные расходы истец понес именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате долга, судебный приказ, в соответствии с которым с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <...>, отменен (л.д.21-23), право истца осталось незащищенным, в рамках настоящего гражданского дела истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12 575,52 (л.д.24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме <...> и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░