Решение по делу № 33-6197/2017 от 24.04.2017

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-6197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Простор» на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Буланова И.В., Зубковой О.В. к ООО «Простор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Буланова И.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, а всего 15 750 рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Зубковой О.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, а всего 15 750 рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов И.В. и Зубкова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Булановым И.В и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на <данные изъяты> этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – <данные изъяты> кв. м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок введения дома в эксплуатацию согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановым И.В. и Зубковой О.В. был заключен договор о частичной уступке прав требования, согласно которому Буланов И.В. частично уступил право требования Зубковой О.В. 1/2 доли по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ» истцы просили суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 003 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку. Указывает, что ответчиком срок передачи объект долевого участия в строительстве не нарушен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Булановым И.В и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на <данные изъяты> этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – <данные изъяты> кв. м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановым И.В. и Зубковой О.В. был заключен договор о частичной уступке прав требования, согласно которому Буланов И.В. частично уступил право требования Зубковой О.В. 1/2 доли по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве от 09.07.2015г. срок введения дома в эксплуатацию согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При буквальном толковании положений договора срок введения дома в эксплуатацию сторонами определен – не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта дольщику сторонами определен не позднее 31 мая 2016 года.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Простор» нарушен срок передачи квартиры истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 271 003 рубля 20 копеек.

Указанный расчет истцами произведен верно, поскольку ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка правильно исчислена с 01.06.2016 года. и ее размер в данном случае составляет – 271 003 рублей 20 копеек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также то, что у застройщика имелись объективные причины для переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию, пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, в связи с чем правильно снизил размер неустойки и взыскал ее в размер по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 5 250 рублей в пользу каждого

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку определен договором - в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 11 ноября 2016 года, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование условий договора.

При определении срока исполнения обязательств сторонами договора указано на дату наступления события в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, от которого будет отсчитываться двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Названное существенное условие договора, которое не может быть неопределенным и нарушающим права потребителей и должно быть одинаковым для всех участников долевого строительства дома.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Простор» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: