Решение по делу № 33-5052/2023 от 11.04.2023

Судья Некрасова Е.В.                                    дело № 33-5052/2023

УИД 34RS0040-01-2022-000600-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Лалаяна Герасима Карапетовича, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что 15 января 2022 г. Лалаян Г.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 января 2022 г., в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно независимой технической экспертизе, проведенной по поручению страховщика, действия водителя автомобиля <.......> привели к столкновению транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией страховой компании, Лалаян Г.К. обратился в службу финансового уполномоченного за взысканием суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручил ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», и на основании заключения названной организации вынес оспариваемое решение, которым взыскал с заявителя в пользу Лалаяна Г.К. сумму страхового возмещения в размере <.......>, почтовые расходы.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы обстоятельства, указывающие на то, что водитель автомобиля <.......>, имея техническую возможность, не предотвратил ДТП и не предпринял мер для уменьшения размера ущерба. По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена судом с учетом обоюдной вины участников ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2022 г. № У-22-47948/5010-008, снизив размер страхового возмещения до 156 000 руб., взыскать с Лалаяна Г.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного. Повторяя доводы заявления, апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности Н. поступили письменные объяснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Лалаяна Г.К., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю <.......> были причинены механические повреждения, был признан водитель И., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, от 14 января 2022 г.

Гражданская ответственность И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность Лалаяна Г.К. не была застрахована.

15 января 2022 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <.......> и проведение независимых автотехнических экспертиз.

Сославшись на заключение специалиста от 7 февраля 2022 г. № 3-5060-22 АНО «ЮНЭКС», согласно которому при соблюдении потерпевшим требований пункта 10.1 ПДД России возможно было избежать столкновение транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» отказало Лалаяну Г.К. в страховом возмещении.

Заявление (претензия) потерпевшего о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

При рассмотрении обращения Лалаяна Г.К., не согласившегося с позицией страховщика, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанной организации от 23 мая 2022 г. № У-22-47948/3020-004 стоимость восстановительного ремонта, необходимо для устранения повреждения, образовавшихся на автомобиле <.......> в ДТП от 14 января 2022 г., составляет без учета износа <.......>, с учетом износа – <.......> При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <.......>, стоимость годных остатков после ДТП – <.......>

Руководствуясь выводами указанного заключения эксперта, финансовый уполномоченный, исходя из полной гибели транспортного средства <.......>, решением от 31 мая 2022 г. № У-22-47948/5010-008 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаяна Г.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 261 руб. 4 коп.

Для проверки доводов заявителя, полагавшего, что финансовым уполномоченным не исследовались юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением водителя Лалаяна Г.К., способствовавшим столкновению транспортных средства, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2022 г. № 764/9-22 указанной организации действия водителя транспортного средства <.......> в дорожной обстановке 14 января 2022 г. не соответствовали следующим требованиям ПДД России: пункт 1.5 – водитель создал опасность для движения другим участникам дорожного движения; пункт 8.4 – при перестроении водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству <.......>, пользующемуся преимуществом в движении; пункт 8.5 – при повороте направо, осуществляя выезд с кругового перекрестка, водитель не занял крайнее правое положение; пункт 8.6 – при повороте направо водитель не осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части; пункт 1.3 – водитель при движении не соблюдал перечисленные выше требования ПДД.

Действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД России - при возникновении опасности водитель не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства.

При этом судебный эксперт пришел к выводам о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя транспортного средства <.......>, выразившиеся в несоблюдении вышеуказанных пунктов ПДД России, которые привели к возникновению опасной ситуации, пересечению траекторий транспортных средств и их столкновению, а водитель транспортного средства <.......> с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, в том числе путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость устранения повреждений автомобиля <.......>, полученных в результате рассматриваемого события, в соответствии с Единой методикой составляет (округленно) без учета износа <.......>, с учётом износа - <.......> Рыночная стоимость транспортного средства <.......> на момент ДТП 14 января 2022 г. составляла <.......>

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, включая административный материал, составленный сотрудниками полиции, акт осмотра, фотоматериалы и видеозапись ДТП, заключения автотехнических экспертиз и рецензию специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лалаяна Г.К., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......>, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом изложенного, а также, посчитав достоверной сумму ущерба, определенную в заключении эксперта от 23 мая 2022 г. № У-22-47948/3020-004 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел оснований для отмены или изменения оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Выражая несогласие с выводом судебного эксперта П. (ООО «РЭЦ «Альтернатива») об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Лалаяна Г.К. и столкновением автомобилей, СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что экспертом неверно установлен момент опасности для движения, который, по мнению страховщика, возник не с началом совершения водителем автомобиля <.......> маневра по изменению полосы движения, а при включении указателя правового поворота.

Данная позиция апеллянта отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД России «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено пунктом 10.1 ПДД России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным экспертом по результатам исследования административного материала, фотографий и видеозаписи происшествия приведен следующий механизм развития ДТП от 14 января 2022 г., который фактически страховщиком не оспаривается.

На первом этапе ДТП оба транспортных средства двигались в одном направлении по круговому перекрестку. При этом автомобиль <.......> занимает крайнее левое положение на проезжей части, а автомобиль <.......> движется по второй (средней) полосе.

При выезде с кругового перекрестка на ул. Армянскую автомобиль <.......> начинает смещаться вправо и сохраняет направление движения во время контакта транспортных средств и до полной остановки, то есть автомобиль <.......> совершает перестроение из крайней левой в среднюю полосу движения.

В момент, когда автомобиль <.......> начинает перестроение, скорость автомобиля <.......> не меняется, данный автомобиль смещается левее, повторяя траекторию полосы движения. С момента начала смещения автомобиля <.......> влево (таймкод 00:00:10.257) дистанция между транспортными средствами начинает сокращаться и на таймкоде 00.00.11.358 происходит столкновение транспортных средств.

С учетом приведенных обстоятельств и механизма ДТП эксперт сделал обоснованный вывод о том, что опасность для движения автомобиля <.......> возникла не в момент, когда водитель автомобиля <.......> включил указатель правового поворота, сигнализирующий участникам дорожного движения о его намерении совершить правый поворот, а в момент, когда автомобиль <.......> начал перестроение на полосу движения автомобиля <.......>

Судебная коллегия находит указанный вывод эксперта достоверным и обоснованным.

Так, включение водителем автомобиля <.......> указателя правового поворота, с учетом того, что в данный момент траектории движения транспортных средств не пересекались, не может рассматриваться для водителя автомобиля <.......> в качестве момента возникновения опасности для движения, поскольку указанный сигнал не предоставлял для водителя, приступавшего к маневру, каких-либо преимуществ при перестроении, что прямо следует из положений пункта 8.1 ПДД России, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В такой ситуации продолжение Лалаяном Г.К. движения на автомобиле <.......> по своей полосе не может рассматриваться в качестве действий, способствовавших столкновению транспортных средств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в заключении эксперта приведен подробный, научно обоснованный расчет, подтверждающий, что с момента возникновения опасности для движения (начало перестроения автомобиля <.......>) и до момент столкновения транспортных средств у Лалаяна Г.К. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП даже при условии применения экстренного торможения.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение приведенные выводы судебного эксперта, СПАО «Ингосстрах» не приведено, позиция, изложенная в письменной консультации специалиста от 11 октября 2022 г., подготовленной ООО «ЭКСАССИСТ» по заказу страховщика, основана исключительно на ином истолковании момента возникновения опасности для движения, обусловленном, по мнению судебной коллегии, интересами заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, по мотиву умысла потерпевшего.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению на основании заключения эксперта от 23 мая 2022 г. № У-22-47948/3020-004 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подробно мотивирован в оспариваемом судебном постановлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» об исключении повреждений фары правой (откол фрагмента крепления), панели передка (откол фрагментов крепления в левой и правой части), решетки радиатора (откол фрагмента нижнего центрального крепления) не только противоречит заключению эксперта от 23 мая 2022 г. № У-22-47948/3020-004 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненному в полном соответствии с требованиями Единой методики, но и совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела (фотографиям, сделанным непосредственно после ДТП, сведениям о повреждениях, отраженным в административном материале и акте осмотра, организованного страховщиком). Содержание утверждения эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» об отсутствии сопутствующих признаков распространения ударной нагрузки в области расположения указанных повреждений не раскрыто и не мотивировано. В то же время, вывод эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» об отнесении вышеперечисленных повреждений к последствиям ДТП сделан по результатам составления и исследования графической модели столкновения транспортных средств 14 января 2022 г., сопоставления повреждений двух взаимодействовавших автомобилей. Указанный анализ позволил эксперту сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения образуют единый массив, совпадают по форме, характеристикам и высоте расположения с правой задней частью кузова транспортного средства <.......> (бампером задним, кузовом в правой части, панелью фонаря заднего правого), имеют один механизм образования и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи