Решение по делу № 2-1042/2023 (2-4404/2022;) от 07.09.2022

57RS0023-01-2022-005360-95

2-1042/23 (2-4404/22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

представителя истца Юричева И.А.,

представителя ответчика Пучкова А.А.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1042/23 (2-4404/22) по иску Михайлова Алексея Владимировича к ООО «УК ЖЭУ № 8», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 8», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска истец указала следующее.

Он является сособственником (41/48 долей в праве собственности) на <...>. Сособственником оставшихся 7/48 долей в праве собственности является его несовершеннолетний сын ФИО2. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 8».

05.04.2022 года из-за протекания кровли дома произошло залитие квартиры истца, был оставлен Акт о залитии от № 389 от 05.04.2022 года.

Истцом во внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 мая 2022 года стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в сумме 357877,2 руб.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчиком с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выразил согласие возместить ущерб в сумме 102 617,49 руб. Фактически ущерб возмещён не был.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «о защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 357 877,2 руб., неустойку за период с 21.08.2022 года по 05.09.2022 года в сумме 53 618,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 230 779,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Юричев И.А. согласился с заключением судебной экспертизы, на её основании уточнил исковые требования – просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый залитием, в сумме, определённой судебным экспертом, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчик Пучков А.А. выводы экспертного заключения не оспаривал, возражал относительно взыскания неустойки, просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Михайлов Алексей Владимирович является сособственником (41/48 долей в праве собственности) на <...>. Сособственником оставшихся 7/48 долей в праве собственности является его несовершеннолетний сын ФИО2. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 8».

05.04.2022 года из-за протекания кровли дома произошло залитие квартиры истца, был оставлен Акт о залитии от № 389 от 05.04.2022 года.

Истцом во внесудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 мая 2022 года стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в сумме 357877,2 руб.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчиком с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выразил согласие возместить ущерб в сумме 102 617,49 руб. Фактически ущерб возмещён не был.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых квартире истца в результате залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Ансор».

Согласно заключению ООО «Ансор» № 2212/2-1 от 14.04.2023 года был определён объём повреждений, причинённых имуществу в результате залития; стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в сумме 252 941 руб. (выводы, лист 8 экспертного заключения). Представитель истца Юричев И.А. с заключением судебной экспертизы согласился, на его основании уточнил исковые требования. Представитель ответчика выводы экспертного заключения также не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития квартиры истца, причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, ответственность ООО «ЖЭУ № 8» в залитии квартиры истца, размер ущерба - представитель ответчика не оспаривал.

Установив изложенное, суд признаёт ответчика ООО «УК ЖЭУ № 8» ответственным за ущерб причинённый имуществу истца.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в документально подтверждённом размере в сумме 252 941 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец исходил из того, что письменная претензия истца, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика 10.08.2022 года, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

Однако из текста претензии следует, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требования потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ. В связи с этим во взыскании неустойки суд отказывает.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно, по крайней мере, в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба. Сумма штрафа, с учётом положений ст.333 ГК РФ, определяется судом ко взысканию в размере 20 000 руб.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая объём фактически удовлетворяемых судом требований, в пользу истца с ответчика судом взыскивается часть документально подтверждённых расходы по оплате досудебной оценки которые суд относит к судебным (ст.94 ГПК РФ) в сумме 8 500 руб. и часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 5 729,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Алексея Владимировича к ООО «УК ЖЭУ № 8», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1155749008337, дата регистрации 04.09.2015 года, регистрирующий орган – Управление ФНС России по Орловской области) в пользу Михайлова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причинённый залитием, в сумме 252 941 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1155749008337, дата регистрации 04.09.2015 года, регистрирующий орган – Управление ФНС России по Орловской области) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 5 729,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.