Решение по делу № 33-3709/2024 от 15.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3709/2024

Строка № 152 г

УИД 36RS0005-01-2024-000299-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-931/2024 по иску Угловой Светланы Сергеевны к Буслову Дмитрию Михайловичу, Бусловой Екатерине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Угловой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.,

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Углова С.С. обратилась в суд с иском к Буслову Д.М., Бусловой Е.Б., с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 448 293,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 702,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения (т. 1 л.д. 187-194, 239, 240-245).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2023 по вине Буслова Д.М., управлявшего автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге Бусловой Е.Б., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Буслова Д.М. в установленном порядке не была застрахована, спорный автомобиль, зарегистрированный на Буслову Е.Б., является общим имуществом супругов Бусловых, полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно (т. 1 л.д. 187-194, 239, 240-245).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 с Бусловой Е.Б. в пользу Угловой С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2023, взысканы денежные средства в размере 448 293,08 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере
6 000 руб., расходы по деффектовке автомобиля при его осмотре в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 702,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774,96 руб., а всего 465270,70 руб.

С Бусловой Е.Б. в пользу Угловой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 3, 4-7).

В апелляционной жалобе Углова С.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику Буслову Д.М.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что причинитель вреда
Буслов Д.М. в момент ДТП управлял транспортным средством, зарегистрированным за его супругой Бусловой Е.Б. и приобретенным в период брака, следовательно, оба супруга являются собственниками автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Поскольку автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью, то возникшие обязательства вследствие причинения вреда также являются солидарными вследствие их неделимости (т. 2 л.д. 27-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Углова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Буслова Д.М. и принадлежащего Бусловой Е.Б. (т. 1 л.д. 15, 18, т. 2 л.д. 10-25).

Виновным в ДТП признан Буслов Д.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-338/2023, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буслова Д.М.

Из содержания постановления от 16.06.2023 следует, что Буслов Д.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не оспаривал, в момент ДТП ехал с супругой Бусловой Е.Б. (т. 1 л.д. 29).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, Буслова Д.М., автомобилю истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буслова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

13.06.2023 Углова С.С. направила в адрес Бусловой Е.Б. телеграмму с предложением явиться 21.06.2023 на осмотр поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от 21.05.2023, в счет отправления которой ею понесены расходы в размере 702,66 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

За проведение дефектовки 21.06.2023 Угловой С.С. понесены расходы в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 34).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Норма Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак М565АУ136 без учета износа составляет 448293,08 руб. (т. 1 л.д. 35-100). За подготовку экспертного заключения № от 21.06.2023 Угловой С.С. понесены расходы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 101, 102).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Буслову Е.Б. как на лицо, в собственности и законном владении которой находился автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак О239ЕО136, на момент ДТП.

При этом суд исходил из того, что Буслова Е.Б. как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку виновник ДТП Буслов Д.М., которому она передала право технического управления автомобилем без надлежащего юридического оформления такой передачи, и ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению, а не законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Районный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда в результате согласованных действий супругов, направленных на реализацию какого-либо общего намерения. При этом, факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

Определяя размер возмещения в сумме 448293,08 руб., суд в основу решения положил экспертное заключение ООО «Норма Права» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и не оспорено ответчиками.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля считается владельцем, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак О239ЕО136, является совместной собственностью супругов, не является основанием для солидарного возмещения ущерба супругами.

Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Принимая во внимание, что судом установлено обязательство по возмещению вреда из деликта, материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Буслова Д.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: