Решение по делу № 33-3454/2024 от 24.06.2024

Судья Неробова Н.А.                                    УИД 39RS0001-01-2023-001692-24

                                                                                                   дело №2-3284/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3454/2024

    17 июля 2024 года                                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Никифоровой Ю.С.,

    судей                                               Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

    при секретаре                                 Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Тимчук Натальи Николаевны к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальному отделу «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ, третьи лица Тимчук Дмитрий Александрович, Сенченко Екатерина Александровна о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Тимчук Н.Н. и ее представителя Пушкаря В.П., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Тимчук Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в 2008 году в установленном действующим законодательством порядке, на основании решения жилищной комиссии войсковой части, ее супругу - Тимчуку Александру Васильевичу была предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м. 25 марта 2008 года между ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и Тимчуком А.В. был заключен соответствующий договор социального найма за № 812. Указанное жилое помещение предоставлялось Тимчуку А.В. на состав семьи четыре человека, включая жену - истца Тимчук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сына - Тимчука Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и дочь - Лапшину (в настоящее время – Сенченко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира принадлежит Министерству обороны РФ, находилась в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. Приказом командира войсковой части 76130 от 02 декабря 2008 года №310 по строевой части старший мичман Тимчук А.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас приказом командующего Балтийским флотом от 31 октября 2008 года №099-ПМ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 02 декабря 2008 года исключен из списков личного состава части.

В 2020 году Тимчук А.В. обращался с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 07 октября 2020 года определением суда данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, что было обусловлено уважительными причинами, в связи с болезнью Тимчука А.В., который 23 сентября 2021 года скончался. 29 ноября 2022 года истец обращалась в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, в чем ей было отказано. 06 февраля 2023 года она направила заявления о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», а также в территориальный отдел «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ответы на которые не получила. Истец полагала, что имеет в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статуте военнослужащих», ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на безвозмездное получение в собственность вышеуказанной квартиры, ранее в приватизации она не участвовала спорную квартиру занимает на законных основаниях, прописана в ней с 26 марта 2008 года. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 руб.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       11 октября 2023 года исковые требования Тимчук Н.Н.                удовлетворены.

        Судом постановлено признать за Тимчук Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер №.

        В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Кушнаревой Е.Ю. приводит доводы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен материальный закон.

        Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления спорного жилого помещения Тимчук Н.Н. на основании договора социального найма, а соответственно и на отсутствие правовых оснований для передачи квартиры в собственность Тимчук Н.Н. по договору приватизации. Также приводит доводы об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду. Обращает внимание на то, что Тимчук Н.Н. направила заявление в адрес Министерства обороны Российской Федерации и направила иск, не воспользовавшись досудебным регулированием спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Так же суд, удовлетворяя требования истца, не исследовал вопрос об отнесении Тимчук Н.Н. к лицам, имеющим право на получение жилого помещения, относящегося к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу Тимчук Н.Н. просит решение суда без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее             ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице начальника Калининградской квартирно-эксплуатационной части района Шапка В.Г., действующего на основании доверенности серии 39 АА № 960749 от 24 июля 2006 года, выданной нотариусом Иглиной А.Н. и зарегистрированной в реестре за № 300-П и от имени Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1028 (Наймодатель), и Тимчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ (Наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 15 декабря 2007 года заключили договор № 812 социального найма жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на состав семьи: Тимчук А.В., супруга Тимчук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сын Тимчук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Лапшина (в настоящее время – Сенченко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, после чего наниматель и члены его семьи (супруга, дочь, сын) были вселены и зарегистрированы в данной квартире.

Как установлено, Тимчук А.В. за период прохождения военной службы в в/ч 76130 с 10 мая 1988 года жилплощадью по линии Министерства обороны не обеспечивался, государственный жилищный сертификат не получал. По данным ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11 октября 2007 года Тимчук А.В., Тичук Н.Н., Тимчук Д.А., Лапшина Е.А. в списках собственников, зарегистрировавших право собственности на квартиры и владения в г. Калининграде, не значатся.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и копии финансового лицевого счета по состоянию на 14 марта 2023 года, по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Тимчук Н.Н. и ее дочь Сенченко Е.А.

Как установлено, согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на 17 июля 2023 года Тимчук Н.Н. и Тимчук А.В. в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе по договору приватизации, не значатся.

Из материалов дела следует, что наниматель Тимчук А.В. скончался 23 сентября 2021 года.

Из выписки из ЕГРН, следует, что истец не участвовала в приватизации жилых помещений и не является собственником жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

Как установлено, ранее наниматель спорного жилого помещения Тимчук А.В. обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, который был оставлен без рассмотрения определением суда от 07 октября 2020 года (гражданское дело № 2-3681/2020), в связи с повторной неявкой в суд истца.

Вместе с тем, неявка Тимчука А.В. была связана с его болезнью, 23 сентября 2021 года последний скончался. Определением суда от 30 января 2023 года Тимчук Н.Н., привлеченной к участию в деле № 2-3681/2020 в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 07 октября 2020 года было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец выразила намерение на приватизацию данной квартиры в свою пользу, ввиду чего 06 февраля 2023 года обратилась в адрес Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и территориального отдела «Калининградский» с соответствующими заявлениями.

15 марта 2023 года, 17 марта 2023 года и 27 марта 2023 года в ее адрес были направлены ответы из Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства Обороны РФ и территориального отдела «Калининградский», согласно которым спорное жилое помещение находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», для рассмотрения вопроса о приватизации истцу необходимо обратиться в территориальный отдел «Калининградский» с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с утвержденным Приказом Министерства обороны РФ №676 от 10 ноября 2022 года Порядком передачи жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 мая 2023 года, указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, право зарегистрировано 24 февраля 2021 года, и передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем 23 августа 2022 года составлена регистрационная запись.

Согласно ответу филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 июля 2023 года на запрос суда, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Тимчуку А.В. по договору социального найма на состав семьи 4 человека, статус служебного жилого помещения не имеет, в качестве служебного жилого помещения не используется. Тимчук Н.Н. в адрес филиала установленным порядком в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2022 года №676 не обращалась, решение о передаче ей жилого помещения в порядке приватизации не принималось.

Таким образом, сведений о том, что спорная квартира отнесена к категории специализированного жилищного фонда, служебного жилья в деле не имеется.

Судом установлено, что положительное решение о передаче в собственность истца в порядке приватизации спорной квартиры уполномоченным на то органом принято не было, 29 сентября 2023 года решением №194/ТО10/86/16 по результатам рассмотрения ее заявления о передаче ей вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации было отказано по мотиву непредставления (неполного представления) документов, предусмотренных п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2022 года №676.

При этом в обоснование отказа указано об отсутствии заключенного с истицей договора найма на спорную квартиру, однако из материалов дела следует, что договор найма был заключен жилищными органами Министерства обороны РФ с Тимчуком А.В. и членами его семьи, включая супругу истицу по настоящему делу Тимчук Н.Н. 15 декабря 2007 года.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.ст. 6, 7, 8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что жилое помещение, занимаемое истицей, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации. Оснований, предусмотренных ст. 4 и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», препятствующих ей приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении спорной квартиры были допущены неправомерные действия со стороны истицы, договор социального найма не оспорен и не признан недействительным, истицей в материалы дела предоставлены доказательства того, что она участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимала, суд первой инстанции признал, что истица имеет право получить в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: