Решение от 27.03.2018 по делу № 2-93/2018 от 25.04.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, выделе в натуре части земельного участка, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, выделе в натуре части земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, площадью 10,2 кв.м. с пристройкой и надворными постройками, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, д. Кузьминка, уч. 24, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010г. и 04.08.2000г. соответственно.

Ответчику, также на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли жилого дома площадью 10,2 кв.м. с пристройкой и надворными постройками, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, д. Кузьминка, уч. 24, на основании свидетельств о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также указал, что ответчик длительное время не пользуется, принадлежащим ему имуществом, истец считает, что у него возникло право на прекращение права долевой собственности, для реализации своих прав, как собственника выше поименованного имущества.

Принимая во внимание, что разрешить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора, не представляется возможным, истец в защиту своих интересов обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные требования с ФИО2 о разделе выше поименованного имущества, находящегося в долевой собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал заявленные встречные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, площадью 10,2 кв.м. с пристройкой и надворными постройками, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, д. Кузьминка, уч. 24, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2010г. и 04.08.2000г. соответственно.

Ответчику, также на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли жилого дома площадью 10,2 кв.м. с пристройкой и надворными постройками, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, д. Кузьминка, уч. 24, на основании свидетельств о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома, определения вариантов раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что раздел жилого дома технически невозможен.

В соответствии с проведенным осмотром экспертом установлено, что жилой дом с пристройками на момент осмотра представляет собой ветхое, негодное для проживания строение (износ 65-68%). Состояние дома таково, что существующие конструкции (несущие, ограждающие, вспомогательные) невозможно использовать по функциональному назначению, поскольку не соответствует минимальному требованию, указанному в СП 55.13330.2011, актуализированная редакция СПиН 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», отопление печное на твердом топливе (неисправное), газоснабжение отсутствует, канализация – септик, водоснабжение осуществляется из реки от насоса. Фундамент с многочисленными просадками и деформациями, фактический износ основных несущих конструкций здания (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, полов и крыши), составляет 65-68 %. Имеются значительные повреждения и деформации. Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, по мнению эксперта, раздел жилого дома технически невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности раздела дома с сохранением его функционального назначения для постоянного проживания, поскольку жилой дом с пристройками на момент осмотра экспертом представляет собой ветхое, негодное для проживания строение (износ 65-68%).

С учетом изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности разделить дом в натуре, прекратив долевую собственность на дом, исходя из заключения эксперта, в данной части, который фактически указал, что дом подлежит сносу.

Поскольку не подлежит разделу жилой дом, не подлежит разделу в натуре и земельный участок, поскольку раздел земельного участка определяется в соответствии с долями сторон на жилой дом, долевая собственность на дом не подлежит прекращению, не подлежит прекращению и долевая собственность на земельный участок, т.к. в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение долевой собственности на земельный участок без раздела, находящегося на нем строения, что влечет также прекращение долевой собственности на дом, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 и встречных требований заявленных ФИО3

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Как следует из письма ООО «ДАН-Эксперт», проводившего судебную экспертизу, общая стоимость экспертизы составила 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату своей части в размере 33500 руб. ФИО3 от оплаты экспертизы отказался.

Заключение судебной экспертизы было составлено ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ФИО3 проведение экспертизы оплачено не было.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33500 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░