Решение по делу № 77-1941/2016 от 15.07.2016

Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 77-1941/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Талыпова И.Д. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИБДД УВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14 часов 24 минуты у <адрес> по проспекту Автозаводский <адрес> Республики Татарстан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, собственником которого является Талыпов И.Д., нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно части 3 статьи 20.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было зафиксировано пользователем Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, представившим уведомление (видеозапись) о правонарушении с использованием системы «Народный инспектор».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае должностным лицом на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе.

Вместе тем, в нарушение вышеназванных норм, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были оставлены без должного внимания в ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на постановление должностного лица.

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи городского суда, срок давности привлечения Талыпова И.Д. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД УВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Талыпова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья