Решение по делу № 2-548/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В.В. к Соболевой О.Г., Салюк С.В. о признании сделки недействительной, применении последействий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к Соболевой О.Г., Салюк С.В. с данными исковыми требованиями, указывая в их обоснование, что в ноябре 2019 г. узнал, что принадлежащая ему квартира по адресу <адрес> была продана, как стало известно 08 мая 2019 г. его мама Соболева О.Г. от его имени заключила договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры со своей родной сестрой Салюк С.В. Он не имел намерений продавать квартиру, квартира является его единственным жильем, иного жилого помещения в собственности не имеет, денежные средства за продажу квартиры не получал. О продаже узнал случайно в ноябре 2019 г. при подготовке документов для участия в программе «молодая семья», сам договор купли-продажи квартиры увидел только в декабре 2019 г. Договор купли-продажи совершен вопреки его воле, в результате нарушены его права как собственника. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 08 мая 2019 г. является недействительным, так как заключен ответчиками с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, с целью безвозмездно изъять квартиру из его собственности и чтобы квартира не перешла по наследству его наследникам –жене и ребенку, ответчики заключая договор купли-продажи квартиры действовали недобросовестно.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 08 мая 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Салюк С.В. на квартиру по адресу <адрес>, аннулировать (погасить) в едином государственном реестре прва на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Салюк С.В. на квартиру.

В судебное заседание ответчик Салюк С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, при этом представителем по доверенности Пономарчук Г.Н. представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Соболев В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартиру продавать он не желал, узнал о том, что квартира продана в ноябре 2019 года. Соболева О.Г. является его матерью, Салюк С.В. –родной тетей. Каких либо денег от продажи квартиры он не получал, маму продавать квартиру не просил, доверенность в 2018 году была оформлена, поскольку он по состоянию здоровью был не в состоянии ходить по социальным службам, больницам, чтобы подписать документы на приватизацию. С февраля 2019 года он проживает по <адрес> с женой и ребенком и по настоящее время, до этого с женой жил на съемной квартире. В квартире по <адрес> с мамой он не проживает, поскольку у него своя семья, у мамы с женой не сложились отношения, ключи от квартиры по <адрес> мама у него забрала. Квартира по <адрес> была получена по программе переселения из квартиры по <адрес> того, как он узнал о том, что квартира продана, сразу в суд обращаться не стал, так как думал, что отношения между матерью и его женой нормализуются.

Представитель истца по доверенности Ушаков И.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил учесть, что сделка является мнимой, заключена в интересах Соболевой О.Г.

Ответчик Соболева О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что первых числах мая 2019 года сын Соболев В.В. обратился к ней с просьбой чтобы она сделала так, чтобы у него не было собственности. Поскольку он намеревается участвовать в программе «Молодая семья». Она обратилась к нотариусу, посоветоваться, поскольку сама себе она продать квартиру не могла, то обратилась к своей сестре Салюк С.В., которая и купила квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи она получила 08 мая 2019 г. в здании МФЦ в полном объеме 2 миллиона рублей наличными, после этого она 1 миллион рублей отдала Салюк С.В., поскольку была должна ей. После этого она еще раздала долги и остальное пошло на содержание Соболева В.В., покупала ему медицинское оборудование. Соболеву В.В. она сообщила после сделки о том, что отдала долги. Деньги сыну не отдавала, поскольку полагает, что его жена только погасила бы кредиты. Договор купли-продажи она передала сыну в ноябре 2019 года когда он попросил, о том, что данные договор был заключен Соболев знал, когда она сообщила ему об этом не помнит. Квартиру по <адрес> приватизировать на себя не могла, поскольку ранее участвовала в приватизации в <адрес>. В 1994 году она покупала квартиру по <адрес>, сделки официально оформлено не было. Те денежные средства которые она ранее брала в долг и отдала после продажи квартиры были потрачены на сына. Она покупала ему лекарства, возила его, сын болеет уже 9 лет. После продажи квартиры она осталась проживать в ней, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что жена сына, когда выйдет на работу, не «потянет» содержание сына и сын вернется к ней, за сыном сохранено право пользования квартирой. Полагает, что продажа квартиры состоялась в интересах сына, в настоящее время возвратить квартиру в собственность сына не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что согласно доверенности ФИО2 предоставил ФИО3 полномочия на продажу недвижимости, при выдаче доверенности ему были разъяснены все нормы закона, ФИО11 сам обратился к своей матери с просьбой по продаже квартиры в целях возможности в будущем участвовать в программе «Молодая семья». Полагает, что права истца не ущемлены, он имел и имеет возможность проживать в квартире.

Представитель ответчика Салюк С.В. по доверенности Салюк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Соболев желал участвовать в программе «Молодая семья», знал о сделке. Весной 2019 года в конце апреле начале мая, Соболев В.В. говорил о том, что нужно продать квартиру. После этого он, вместе с Соболевой О.Г. и Салюк С.В. сходили к нотариусу Смирновой, продать квартиру чужому человеку нельзя было, нотариус объяснила как нужно сделать, поэтому и в договоре написали о праве пользования жилым помещением. Салюк С.В. в квартире не проживает, ремонт в квартире не производит, фактически собственником является Соболева О.Г., Салюк С.В. не желала пользоваться жилым помещением, и в дальнейшем не желает, сделка была заключена как гарантия того, что в данной квартире остаются проживают Соболева О.Г. и Соболев В.В. Сейчас переоформить право собственности на Соболева В.В. не согласен, поскольку семья лишается финансов, деньги никто не вернет. Полагает, что сделка была осуществлена в интересах Соболевой О.Г.и в интересах Соболева В.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Соболев В.В. с 25 октября 2017 года являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

08 мая 2019 года Соболева О.Г. действуя как представитель Соболева В.В. на основании оформленной нотариальной доверенности от 14 марта 2018 года заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> со своей сестрой Салюк С.В.

На основании указанного договора 22 мая 2019 г. право собственности Соболева В.В. на спорное жилое помещение было прекращено, зарегистрировано право собственности Салюк С.В.

Собственник квартиры Салюк С.В. в жилое помещение не вселялась, квартирой не пользуется, бреемся расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьиПунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что при заключении сделки-договора купли-продажи квартиры от 08 мая 2019 г. ответчики Соболева О.Г. и Салюк С.В. действовали совместно, а именно обращались к нотариусу за консультацией, целью сделки являлось лишение истца Соболева В.В. права собственности на квартиру. Указанные действия повлекли за собой нарушение имущественных прав Соболева В.В., который является инвалидом 1 группы, самостоятельного истчоника дохода кроме пенсии не имеет, осуществлять трудовую деятельность в связи с имеющимся заболеванием не может, иного жилого помещения ни на праве собственности ни на праве пользования на момент совершения сделки не имел. Таким образом в результате совершения сделки истцу был причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлось жилое помещение.

Также установлено, что как на момент сделки, так и после её совершения в квартире по адресу <адрес> фактически проживает Соболева О.Г., полученные от продажи квартиры деньги Соболеву В.В. не передавались.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен Соболевой О.Г. представлявшим в сделке интересы Соболева В.В. в своих личных интересах, на что законом (абзацем 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ) установлен прямой запрет. Действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а его представитель вышел за пределы своих полномочий.

Доводы стороны ответчика о том, что Соболев В.В. знал о совершенной сделке и имел намерение продать жилое помещение ничем не подтверждены и стороной истца оспариваются. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля Соболевой Е.А., из показаний которой установлено. что о совершенной сделке Соболеву В.В. стало известно только в ноябре 2019 года.

Доводы ответчика Соболевой О.Г. о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на нужды Соболева В.В., а также ушли на погашение долгов, образовавшихся в связи с понесенными ею затратами на Соболева В.В., суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что Соболев В.В. знал о намерениях Соболевой О.Г. возместить полученными от продажи квартиры понесенные ею расходы на его содержание и давал согласие на распоряжение денежными средствами.

Доводы ответчика Соболевой О.Г. о том, что фактически квартира по <адрес> принадлежит ей, обстоятельства получения указанного жилого помещения по договору социального найма не имеют правового значения при рассмотрении иска, поскольку в настоящем случае предметом защиты нарушенных прав является право собственности истца на жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка была совершена в интересах Соболева В.В. и согласно договора он имеет право пользования жилым помещением не свидетельствуют о том, что права Соболева В.В. при совершении сделки не были нарушены, поскольку после прекращения зарегистрированного права собственности Соболев В.В. фактически прав распоряжения находящимся в его собственности имуществом, был лишен, и при переоформлении права собственности на квартиру на иное лицо указанные права не могли быть им реализованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истце Соболев В.В. как инвалид 1 группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков Соболевой О.Г. и Салюк С.В. подлежат взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. по 300 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 08 мая 2019 г., заключенный между Соболевым В.В. в лице представителя по доверенности Соболевой О.Г. и Салюк С.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности Салюк С.В. на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для совершения регистрационных действий:

- прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Салюк С.В. на квартиру по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности от 22.05.2019 г. №);

     - регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Соболевым В.В..

Взыскать с Соболевой О.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.

Взыскать с Салюк С.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000873-70