Решение по делу № 33-10688/2023 от 16.03.2023

Судья: Бардин М.Ю.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ю. К. к ООО «СК «Небо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «СК «Небо» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправления описки,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «СК «Небо» Филатова В.С., представителя Дорофеевой Ю.К. адвоката Макарова Д.В.,

установила:

Дорофеева Ю.К., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Небо» о взыскании компенсации убытков в размере 477 497 руб. неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 566 руб. 42 коп., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 390 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> «на выполнение ремонтных работ» от 28.05.2021г. Предмет договора - ремонт кухни, комнаты, коридора и ванной комнаты в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ламинат, (стоимостью 35 813 руб.), керамическая плитка (стоимостью 57 853 руб. 12 коп) и плинтусы для ремонта были предоставлены ответчику истцом. Стоимость работ была определена в размере 143 254 руб.

Истец оплатила аванс за работы в размере 112 222 руб. (60433 руб. и 51 789 руб.) на банковские реквизиты, на которые ей указал представитель Ответчика. Срок выполнения работ, изначально был установлен с 03.06.2021г. по 10.07.2021г. Позднее, по просьбе Ответчика срок выполнения работ был продлен до 20.07.2021г.

Свои обязательства по договору перед истцом, ответчик исполнил ненадлежащим образом. Ремонт квартиры был произведен крайне не аккуратно и некачественно.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращала внимание работников ответчика на необходимость надлежащего выполнения работ, работы надлежащим образом выполнены так и не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости устранения недостатков ремонта, для чего потребуются демонтажные работы и новые - неиспорченные в результате некачественного монтажа, материалы (как минимум: элементы теплого пола, керамогранит и обои). 26.08.2021г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения Договора, а также предъявила требование о выплате неустойки, а также уведомила о своем намерении провести строительно-техническую экспертизу качества ремонта. Данную претензию ответчик получил, но оставил без внимания.

После этого, истец для получения экспертной оценки качества ремонта квартиры, заключила договор со строительно-экспертной организацией - ООО ИГ «Безопасность и Надёжность».

07.09.2021г. истец известила ответчика телеграммой о том, что 14.09.2021г. в 14 ч. 00 мин. строительно-технические эксперты произведут осмотр произведенного ответчиком ремонта квартиры.

14.09.2021г. в 14 ч. 00 мин. в присутствии истца, сотрудника ответчика, строительно-технических экспертов ООО ИГ «БИН», состоялся осмотр произведенного ремонта квартиры. По результатам осмотра, ООО ИГ «БИН» выдало техническое заключение. Стоимость услуг ООО ИГ «БИН» составила 26 000 рублей.

<данные изъяты> истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой было озвучено требование о компенсации убытков в размере 370 783 руб. 15 коп. (из них 344783.15 руб., причиненных непосредственно некачественным ремонтом и 26 000 рублей уплаченных за услуги ООО ИГ «БИН»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Макаров Д.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Филатов В.С. возражал, просил учесть, что ответчик готов устранить недостатки, заключение представленное истцом не является обязательным, судебный эксперт исследовал не все материалы.

<данные изъяты> Истринский городской суд вынес решение, которым постановил иск Дорофеевой Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Дорофеевой Ю.К. в счет возмещения убытков 477 497 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя всего 122 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего взыскать 699 497 рублей.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части неустойки и окончательной суммы взыскания, взысканию подлежит неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 122 222 рубля, окончательная сумма подлежащая взысканию -699 719 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Небо» ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Дорофеевой Ю.К. и ООО «СК «Небо» был заключен договор <данные изъяты> «на выполнение ремонтных работ» от 28.05.2021г.

Предмет договора - ремонт кухни, комнаты, коридора и ванной комнаты в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ была определена в размере 143 254 руб. Истица оплатила аванс за работы в размере 112 222 руб. Срок выполнения работ, изначально был установлен с 03.06.2021г. по 10.07.2021г. Позднее, срок выполнения работ был продлен до 20.07.2021г.

26.08.2021г. Дорофеева Ю.К. направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, а также предъявила требование о выплате неустойки.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в квартире по адресу: <данные изъяты>, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены подрядчиком с нарушениями условий Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и требований строительных норм: устройство пола из керамической плитки в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещении <данные изъяты>; монтаж напольного плинтуса в помещении <данные изъяты>; оклейка стен обоями в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно таблице <данные изъяты> из 4 выявленных дефектов: 4 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Согласно таблице <данные изъяты> из 4 выявленных дефектов: 4 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими.

Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 343890.58 руб.

Объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ от 28.05.2021г. составляет: 4 615 рублей.

Поскольку заключением эксперта установлены существенные недостатки выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что истец Дорофеева Ю.К. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку гарантировал истцу соответствие качества выполнения всех работ действующим нормам и правилам, однако выполнил работы по договору на объекте заказчика с отступлениями от таких строительных правил и норм, с нарушением сроков производства работ, претензию истца от <данные изъяты> проигнорировал, законное требование истца о выплате расходов на устранение недостатков не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору в размере 477 497 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 122 222 руб., но не более цены работы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая небольшую продолжительность нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер ответственности явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 N 85-М-СТЭ от <данные изъяты> и заключением независимых экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки являются явными, а потому могли быть обнаружены при приемке работ, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как данные недостатки были выявлены в результате технического исследования, истец не является специалистом в области ремонтных работ, недостатки выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не должным образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет соразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Небо» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи