Решение по делу № 1-234/2019 от 06.06.2019

    УИД: 91RS0009-01-2019-002027-44

    Дело № 1- 234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2019 года                                                                      город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т. С.

подсудимого Подольского А. И.

защитника – адвоката Демьяненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подольского Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес> – 16, <адрес>, проживающего : <адрес>,а, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А. И. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.10 до 16.50 Подольский А. И., предварительно договорившись с ФИО1, принимавшим участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» о продаже ему наркотического средства, находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, получил № рублей в счет последующего сбыта наркотического средства. После чего, Подольский А. И., находясь в районе <адрес>, расположенного по переулку <адрес> с целью незаконного сбыта наркотических средств, действуя умышленно, сбыл ФИО7 наркотическое средство <данные изъяты> включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 / ред. от ДД.ММ.ГГГГ / "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство производное N – метилэфедрона / концентрат маковой соломы /, общей массой 0.34 гр. является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом был инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считал, что для этого не имеется правовых оснований.

Подсудимый Подольский А. И., а также защитник Демьяненко В. В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями норм УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

        В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. №-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Из смысла статьи 220 УПК РФ следует, что обвинительным заключением является завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу, обосновываются доказательствами вывод следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного заседания.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Так, Подольский А. И., предварительного договорившись с ФИО1, принимавшим участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл ему наркотическое средство. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям ФИО1, а также протоколу допроса оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО8 лицу, осуществляющему закупку наркотического средства, присвоены вымышленные анкетные данные – ФИО1. Статья 17 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» регламентирует, что лица, оказывающие содействие на конфиденциальной основе при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, с их согласия могут привлекаться к проведению ОРД с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД.

В ходе предварительного следствия по поручению следователя, вышеуказанный свидетель был допрошен оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО8

Часть 3 статьи 11 УПК РФ предусматривает ряд мер безопасности, которые могут быть применены при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу, в частности, приведение в протоколах следственных действий псевдонимов потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц вместо настоящих данных о личности

     Как следует из ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Следователь, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, реализует функцию уголовного преследования по уголовному делу, будучи наделенным соответствующими полномочиями. Все полномочия следователя определены в УПК РФ. При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам следователь наделяется рядом властно-распорядительных полномочий, реализация которых обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

Таким образом, следователь, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, обязан удостоверить личность лица, выступающего в качестве свидетеля под вымышленными анкетными данными, показания которого в том числе положены в основу обвинения и приведены в качестве одного из доказательств вины подсудимого в обвинительном заключении.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Тем самым, этой нормой закона определены источники доказательств.

Статьей 79 УПК РФ установлено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Однако, свидетель ФИО2 В. В. следователем допрошен не был, в материалах уголовного дела постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля отсутствует, следовательно, хоть какие – либо сведений о подлинных данных ФИО1 не имеется.

Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить соблюдение требований норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств, связанных с проведением проверочной закупки с участием ФИО1, которые также изложены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Подольского А. И., таких, как протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно – розыскных мероприятий, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскных мероприятий, акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение».

    Более того, в судебное заседание явка ФИО1 не обеспечена, не предоставлено суду постановление о применении мер безопасности к данному лицу, документально подтвержденная информация о фактических его анкетных данных. Вышеуказанное также, лишает суд возможности проверить соблюдение требований закона при засекречивании свидетеля ФИО1

    Описывая существо предъявленного обвинения, следователем указывается, что подсудимый, предварительно договорившись с ФИО1 о продаже ему наркотического средства, передал ему деньги в сумме 1600 рублей. Однако, фактический сбыт был им осуществлен иному лицу с совершенно иными инициалами – ФИО7

    Таким образом, допущенные при производстве предварительного следствия существенные нарушения привели к неопределенности при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Исходя из анализа положений ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, устранить приведенные выше нарушения изменением обвинения в суде – недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, нацеленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Возвращение уголовного дела по обвинению Подольского И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 109 УК РФ имеет целью приведение процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными в уголовно – процессуальном законе, с тем, чтобы после устранения вышеуказанных нарушений при составлении обвинительного заключения, и, как следствие, предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого участника на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Подольского Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес>.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Подольскому Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Продлить срок содержания Подольскому Александру Ивановичу под стражей с содержанием в <данные изъяты> <адрес> и <адрес> на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Постановление в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                     А. С. Дудник