Решение по делу № 8Г-9681/2022 [88-10756/2022] от 07.06.2022

№ 88-10756/2022

66RS0051-01-2020-003765-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-258/2021 по иску Анисимовой Лидии Борисовны, Двоеглазовой Натальи Николаевны к Администрации Серовского городского округа Свердловской области, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Администрации Серовского городского округа Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Анисимова Л.Б., <данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа с требованиями о признании незаконными действий Администрации Серовского городского округа по сносу <данные изъяты>, взыскании материального ущерба за утрату право собственности на жилой дом и права пользования земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются долевыми сособственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 061 кв.м, находящегося у них на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок, на котором располагался дом, был огорожен забором. В середине августа 2020 года дом и забор были снесены без каких-либо уведомлений о таких действиях в отношении принадлежащего истцам имущества. На месте их домовладения установлен металлический забор, сформирован земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление капитального строительства», на участке с 30 июля 2020 года ведется стройка. Границы земельного участка под строительство объекта были сформированы и утверждены Администрацией Серовского городского округа, 26 июня 2017 года земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При этом при утверждении схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не учтено наличие в его границах принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, расположенного на огороженном забором земельном участке, предоставленного им в установленном порядке. Действия ответчика привели к сносу принадлежащего им дома в нарушении установленного порядка изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, в связи с чем им был причинен ущерб.

Определением от 27 октября 2021 года истец <данные изъяты>., умершая 15 апреля 2021 года, заменена на правопреемника – наследника, принявшего наследство, Двоеглазову Н.Н.

Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Анисимовой Л.Б., Двоеглазовой Н.Н. к Администрации Серовского городского округа удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации Серовского городского округа просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация Серовского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку не установлена ее вина в сносе объекта. Также заявитель не согласен со взысканием ущерба за изъятие земельного участка, поскольку доказательств права собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении ходатайства истцов об организации видеоконференц-связи отказано определением от 11 июля 2022 года в связи с отсутствием организационной возможности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в границах принадлежащего истцам домовладения, администрацией Серовского городского округа сформирован без учета исторически сложившихся на местности границ земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок для размещения объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, на котором ведется строительство общеобразовательной школы, в связи с чем ранее расположенный на нем жилой дом, принадлежащий истцам, снесен, от прав на земельный участок и жилой дом, последние не отказывались, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащего им имущества для муниципальных нужд не проведена, решение об изъятии не принималось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Администрации Серовского городского округа, поскольку в результате ненадлежащего осуществления ею полномочий в сфере землепользования и земельного контроля истцы утратили жилой дом и право собственности на него в связи с фактическим уничтожением, утратили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из размера кадастровой стоимости утраченного имущества при отсутствии сведений о ином размере стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации Серовского городского округа и негативными последствиями для истцов, выразившимися в утрате прав на принадлежавшие им имущество. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ущерб истцам причинен непосредственно Администрацией Серовского городского округа в связи с изданием ответчиком постановлений от 25 мая 2017 года № 870, от 22 июня 2017 года № 1091 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления от 09 июля 2019 года № 1546 о предоставлении МКУ «Управление капитального строительства» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32086 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование для ведения строительства социально значимого объекта, отказом истцам в утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с размещением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцам.

Не является основанием для отмены решения суда ссылки заявителя об отсутствии права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку действия ответчика лишили истцов, предпринимавших усилия по определению местоположения принадлежащего им земельного участка с целью оформления в предусмотренном бесспорном порядке права собственности на него в силу положений статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом размер ущерба за утрату прав на землю и расположенный на нем жилой дом судом определен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассатора утраты прав истцов на жилой дом в связи с его гилью судами не установлено, напротив, факт его существования вплоть до лета 2020 года в частично разрушенном после пожара состоянии (имеются стены без крыши и окон) был подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, при получении, исследовании и оценки которых, нарушений требований процессуального закона судами допущено не было.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи