Решение по делу № 33-9965/2018 от 09.07.2018

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-9965/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Инны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Достоваловой И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сальдо» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны в пользу ООО «Сальдо» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 24414 руб., убытки в связи с исполнением обязательства по возмещению ущерба иным лицам в сумме 256192 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 36000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6006,06 руб. ИТОГО: 348612 руб. 06 коп»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сальдо» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сальдо» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Для производства ремонтных, в том числе сантехнических работ в квартире, был заключен договор подряда с ООО «Диалектика». 26.10.2015 работником ООО «Диалектика» в магазине «Водолей» у Индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. приобретен товар - запорная арматура (кран), который был установлен в квартире на трубе с холодной водой. 31.07.2016 из-за порыва трубопровода холодной воды произошел залив указанной квартиры, а также еще трех квартир, расположенных ниже этажами (№). В результате залива причинен материальный ущерб: истцу - собственнику квартиры № в размере 24239 рублей, а также собственникам квартиры № В., Г. в размере 33352 руб., собственнику квартиры № Д. в размере 18733 руб., собственнику квартиры № Е. в размере 204107 руб.

Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> № от 29.08.2016 в результате исследования установлено, что у представленной арматуры (крана) имеется поврежденный узел изделия -неоднородность структуры металла, в месте разрыва изделия, а именно трещины корпуса изделия. Причиной зафиксированных недостатков запорной арматуры (крана) является производственный брак (некачественное выполнение изделия заводом изготовителем). Таким образом, порыв трубопровода холодной воды в квартире № произошел вследствие использования некачественного товара - запорной арматуры (крана), приобретенного у ответчика. ООО «Сальдо» полностью возместило материальный ущерб, причиненный собственникам квартир №, в указанных суммах. Поскольку ответчик не возместил ООО «Сальдо» причиненный ущерб и убытки, не смотря на неоднократные обращения и направлении претензии, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу ООО «Сальдо» убытки в размере 24414 рублей, причиненные заливом <адрес>, убытки в размере 256192 рубля, связанные с возмещением причиненного ущерба собственникам квартир № <адрес>, убытки в размере стоимости услуг оценки в общей сумме 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6006,06 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг вызова эксперта в судебное заседание в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Достовалова И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неподведомственность суду общей юрисдикции настоящего спора, указывая, что на момент разрешения спора спорный товар отсутствовал, истец не представил товар суду на обозрение и проведение судебной экспертизы, также, судом не установлено, что спорный товар был приобретен именно по представленной истцом накладной у ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018г. произведена замена истца ООО «Сальдо» на Матвееву И.А. в связи с заключением договора цессии 11.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. (должника) по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 по иску ООО «Сальдо» к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры общества, убытков в связи с исполнением обязательств по возмещению ущерба иным лицам в связи с затоплением квартиры Общества и иных расходов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Петрова А.Е. (на основании доверенности от 09.01.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеевой И.А. – Лапину Е.М. (на основании доверенности от 15.09.2017), согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Сальдо» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Для производства ремонтных, в том числе сантехнических работ в указанной квартире, ООО «Сальдо» заключен договор подряда с ООО «Диалектика».

Согласно накладной № от 26.10.2015 в магазине «Водолей» у Индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. покупателем А. в числе иных товаров приобретена запорная арматура-кран, которая указана в накладной под номером 10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что в составе работников ООО «Диалектика» на основании договора подряда, заключенного с истцом, он производил сантехнические работы, ему выделили аванс для приобретения материалов сантехники. 26.10.2015 он приобрел материал в магазине «Водолей». В дальнейшем по купленному товару сделал авансовый отчет, сдал копии чеков и кассовые чеки. Использованная в квартире истца запорная арматура-кран указан в накладной от 26.10.2015 под номером 10. Сам кран не имеет каких-либо индивидуальных особенностей.

31.07.2016 в вышеуказанной квартире в результате порыва трубопровода холодной воды произошел залив квартиры истца, а также квартир, расположенных ниже этажами (№), в результате чего причинен материальный ущерб: истцу в размере 24239 рублей, собственникам квартиры № В., Г. в размере 33352 руб. (по отчету об оценке 27552 руб. + стоимость пришедшего в негодность матраца 5800 рублей), собственнику квартиры № Д. в размере 18733 руб., собственнику квартиры № Е. в размере 204107 руб., что подтверждается отчетами об оценке, выполненными <данные изъяты>, не оспоренными стороной ответчика. Факт повреждений подтвержден актами осмотра с перечнем поврежденного имущества.

Из заключения центра независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> № от 29.08.2016 следует, что в результате исследования установлено, что у представленной арматуры (крана) имеется поврежденный узел изделия -неоднородность структуры металла, в месте разрыва изделия, а именно трещины корпуса изделия. Причиной зафиксированных недостатков запорной арматуры (крана), является производственный брак (некачественное выполнение изделия заводом изготовителем).

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. суду пояснил, что он делал заключение <данные изъяты> № от 29.08.2016 о причинах повреждения запорной арматуры, (крана). На исследование был представлен кран под №. Он установил особенности данного крана согласно маркировки в накладной и фактически представленной на осмотр детали сантехники: запорной арматуры (крана) «Кран шар. муфт/резьба 1205 STC Faro (бабочка). Он применил методы исследования соответствующие заданной цели и раскрытию тех вопросов, которые были заданы для разрешения. Кран был доставлен ему по месту работы, где он осмотрел его и выдал заключение.

Также, судом установлено, что ООО «Сальдо» полностью возместило материальный ущерб, причиненный собственникам квартир №, в указанных суммах. Кроме того, ООО «Сальдо» причинен ущерб в размере стоимости некачественного товара крана в сумме 175 рублей, также, общество понесло убытки в размере стоимости услуг оценки в общей сумме 36000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, использование которого повлекло причинение ущерба повреждением имущества истца и убытки в виде расходов, связанных с возмещением ущерба иным лицам, пришел к правильному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу ООО «Сальдо» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 24414 руб., убытки в связи с исполнением обязательства по возмещению ущерба иным лицам в сумме 256192 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 36000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> № от 29.08.2016, а также размер убытков, определенных в отчетах об оценке, выполненных <данные изъяты>, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные заключение и отчеты. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт приобретения крана в магазине Достоваловой И.А. «Водолей». Кран указан в накладной № от 26.10.2015 под номером 10 и кодом 87709, указанный кран был предметом исследования эксперта.

Доводы жалобы о неподтверждении стороной истца факта повреждения, уклонения от предъявления крана ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В ответе на претензию ИП Достовалова И.А. с предложением об осмотре крана, ООО «Сальдо» указало (т. 2 л.д. 37), что кран находится по адресу: <адрес>, однако представителем ответчика не было предпринято мер к осмотру крана и выплате ущерба. Таким образом, доказательств уклонения стороны истца от предоставления крана на осмотр не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не усматривает. В настоящее время на стороне истца выступает физическое лицо Матвеева И.А., в связи с чем оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Достоваловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи