Решение по делу № 8Г-1718/2021 [88-2964/2021] от 01.03.2021

                                                                                                               №2-320/2020

                                                                                                          № 88-2964/2021

28RS0005-01-2020-000395-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей:                                            Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Левадной Нине Васильевне о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи земельной доли по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с иском к Левадной Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи земельной доли от 28 мая 2011 года №3/3, заключенному между ООО «Амурагрокомплекс» и Левадным С.Н., указывая, что продавец земельной доли Левадный С.Н. умер до перехода права собственности на долю земельного участка к истцу. Левадная Н.В., принявшая наследство после смерти мужа Левадного С.Н., уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю площадью 10,6 кв.м., входящую в земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по регистрации перехода права собственности по указанной сделке, истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи от 28 мая 2011 года №3/3 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.; администрация Благовещенского района Амурской области; министерство сельского хозяйства Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Амурагрокомплекс» отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Амурагрокомплекс», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в 2016 году, поскольку из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права, а именно, об отсутствии свободного земельного участка, приходящегося на долю продавца Левадного С.Н., ООО «Амурагрокомплекс» стало известно в 2013 году; срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к истцу следует исчислять с 29 мая 2011 года, который истекал 29 мая 2014 года, однако, в суд с настоящим иском ООО «Амурагрокомплекс» обратилось 18 мая 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131, статей 164, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), исходил из того, что 27 мая 2011 года Левадный С.Н. оформил доверенность на представителя ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., которого уполномочил представлять его интересы во всех организациях и государственных органах по вопросам государственной регистрации прав, в том числе в отношении доли на земельный участок, расположенный на территории Михайловского района Амурской области, с правом подписания, представления и получения соответствующих документов; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Указал на то, что при жизни Левадного С.Н., умершего 13 июня 2014 года, срок исковой давности о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельной доли от 28 мая 2011 года истек в мае 2014 года.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, связанному с отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Разрешая спор, суды не учитывали, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Наличие доверенности, выданной Левадным С.Н. истцу для осуществления регистрационных действий, а также истечение срока ее действия, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи соглашения о сроке регистрации перехода права собственности на земельный участок, ни о создании ответчиком препятствий в регистрации.

В данном случае, судами установлено и следует из материалов дела, что Левадный С.Н. не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

После принятия наследства Левадного С.Н., умершего 13 июня 2014 года, ответчик Левадная Н.В. в письме на обращение истца от 13 декабря 2018 года указала, что согласна выдать представителю истца доверенность для оформления документов по переходу права собственности на земельную долю сроком на шесть месяцев.

В уведомлении от 21 января 2019 года, направленном в адрес Левадной Н.В., ООО «Амурагрокомплекс» указало, что для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, принадлежащую Левадной Н.В. в порядке наследования, необходимо произвести кадастровые работы по выделению земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что на территории данного земельного участка отсутствует достаточное количество земли для того, чтобы осуществить выдел проданной земельной доли площадью 31,8 кв.м., в связи с чем шести месяцев для оформления перехода права собственности на земельную долю будет недостаточно, и просило в 30-дневный срок с момента получения уведомления сообщить о принятом решении по данному вопросу.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начальный момент течения срока исковой давности, связав его с датой заключения договора купли-продажи земельной доли от 28 мая 2011 года.

Иные обстоятельства, связанные с определением начала течения срока исковой давности по настоящему спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суды не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по существу, а именно, исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи по передаче земельной доли покупателю и наличия законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к истцу, от которых зависит правильный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: