Решение по делу № 33-11528/2022 от 08.11.2022

                                                                         УИД 54RS0005-01-2021-004231-33

Судья: Романашенко Т.О.                                                        Дело № 2-172/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                         № 33-11528/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей        Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Раковой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гариева Тагира Афгатовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раковой Нины Александровны, Ракова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 47 056,75 руб., расходы по составлению акта в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 076,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611,7 руб.

Взыскать солидарно с Ракова Александра Александровича, Раковой Нины Александровны в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 364,52 руб.

Взыскать с Гариева Тагира Афгатовича в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 915,48 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Гариев Т.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что «18» июня 2021 года Гариевым Т.А. были обнаружены следы затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Комиссия из представителей ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» провела обследование <адрес> установила: «В кухне S~6,4 м? на потолке в левом углу от входа выпадение штукатурного слоя S-1 м?, стена от входа слева желтые пятна виниловые обои отслоение кафельной плитки 150-150 S~2,5 м?. В ванной комнате S~4,4 м? справа от входа трещины шириной 0,2 мм. длиной 2 м... . Коридор S~11,2 м? на потолке слева над входом желтые пятна S-1 м?», о чем составлен акт № 31 осмотра.

Затопление началось с жилого помещения - квартиры 4, кадастровый №. Собственниками квартиры 4, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, являются Ракова Нина Александровна, Раков Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» осуществило техническое обследование квартиры 1 для составления экспертного заключения, в целях обоснования размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 4623/2021 от 30.06.2021 г., в квартире 1 установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений квартиры 1. Вероятной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения, т.е. квартиры 4. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры 1, отражены в Заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 035 рублей.

Ввиду того, что в результате неисправности фильтра грубой очистки на счетчике водоснабжения в квартире 4, произошло затопление нижестоящей квартиры 1. Собственники квартиры 4 обязаны возместить причиненный ущерб квартире 1. Ответчику направлялась претензия о возмещении вреда. В устной форме ответчик изъявляла желание урегулировать спор в мирном порядке: истец допустил ответчика и его представителя в свою квартиру для возможности оценки причиненного ущерба. Однако в настоящее время, ответчики отказываются возмещать вред добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Раковой Нины Александровны, Ракова Александра Александровича солидарно в пользу Гариева Тагира Афгатовича причиненный ущерб в размере 63 035 руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 800 руб., расходы по составлению акта осмотра жилого помещения в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Ракова Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, принять новое, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14 243, 57 руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1 997, 84 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 165, 28 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 46 821, 27 руб. не согласуется с результатами судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с локальным устранением повреждений.

Кроме того, надлежит взыскать стоимость работ, рассчитанную по состоянию на 2 квартал 2021 г.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительных работ должна быть рассчитана по состоянию на дату затопления, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу добровольное возмещение причиненного ущерба.

Истец намеренно затягивал обращение в суд с исковым заявлением.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части суммы неправомерно, следовательно, неправомерно на ответчика были возложены расходы на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт отмечает, что в исследуемой квартире отсутствует архитектурная выразительность покрытий. Суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского права, подлежащими применению, о праве лица, право которого нарушено, на полное возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ), и об обязанности лица, причинившего вред имуществу гражданина (ст.1064 ГК РФ) его возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Жилищный кодекс (ч.4 ст.30) накладывает на собственника жилого помещения обязанность поддержания данного помещенияе в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гариев Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 14-16).

            Ответчикам Раковой Н.А. и Ракову А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

            24.06.2021 г. комиссией в составе: инженера Ш, начальника ЖЭУ-86 М был составлен акт, из которого следует, что в кухне S?6,4 м? на потолке в левом углу от входа выпадение штукатурного слоя S?1 м?, стена от входа слева желтые пятна S?1 м? виниловые обои, отслоение кафельной плитки 150-150 S?2,5 м?. В ванной комнате S?4,4 м? справа от входа трещины шириной 0,2 мм. длиной 2 м. На перегородке водоэмульсионка. Коридор S?11,2 м? на потолке слева над входом желтые пятна S?1 м? (л.д. 8).

            Исходя из совокупности представленных доказательств, а также признания данного факта ответчиками, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчиков.

            Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно экспертного заключения № от 30.06.2021г., которого, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

            Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Вероятной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения.

            Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

            Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 035 рублей (л.д. 17-46).

            28.07.2021 г. Гариевым Т.А. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление акта осмотра жилого помещения и оплату экспертного заключения (л.д. 50-51). Ответ не поступил.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Раковой Н.А. судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Мидель».

            Заключением судебной экспертизы установлено причинение повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 18.06.2021 г.

            Этим же заключением определен перечень работ, необходимых для устранения пятен, по цвету схожих с биологическими повреждениями на поверхности потолка помещения № 3 «Санузел» в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года: антисептирование поверхности потолка, и определены:

            1.стоимость восстановительного ремонта с локальным устранением повреждений, причинённых <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года:

            - по состоянию на II квартал 2021 года составляет 14 047,32 рублей;

            - по состоянию на II квартал 2022 года составляет 16 854,45 рубля;

            2. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате затоплений, имевшего место 18.06.2021 года, с учетом восстановления архитектурной выразительности поврежденных отделочных покрытий:

            - по состоянию на II квартал 2021 года составляет 38 882,54 рубля;

            - по состоянию на II квартал 2022 года составляет 46 821,27 рубль;

            3.cтоимость работ по устранению пятен по цвету схожих с биологическими повреждениями на потолке помещения № 3 «Санузел» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года:

            - по состоянию на II квартал 2021 года составляет 196,25 рублей;

            - по состоянию на II квартал 2022 года составляет 235,48 рублей.

            Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением указанное заключение экспертов, в отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

            Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

            Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на причину затопления, по вине иных лиц, применительно к требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили.

            Ответчики, будучи собственниками <адрес> в <адрес>, обязаны следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней. В настоящем случае вина ответчиков, причинно-следственная связь между неисправностью фильтра грубой очистки на счетчике водоснабжения, затоплением и причинением повреждения имуществу истца установлены.

            Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, поскольку ответчики обязаны обеспечить такие условия пользования жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, имущественный ущерб, причиненный истцу, ответчики обязаны возместить в соответствии со ст.210 ГК РФ и в силу частей 3, 4 ст.30 ЖК РФ.

            С этим выводом коллегия соглашается, однако, с размером определенным ко взысканию с ответчиков в сумме 47 056,75 руб., согласиться не может, полагая, что частично доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

            Суд первой инстанции полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры следует учитывать и восстановление архитектурной выразительности поврежденных отделочных покрытий, как наиболее достоверно отражающей объем расходов.

            Однако, в материалы дела, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие элементов архитектурной выразительности отделочных покрытий в квартире, истцом не представлено.

            Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции в объяснениях также не смог указать на наличие каких-либо элементов архитектурной выразительности в квартире его доверителя.

            В связи с этим, следует взыскать размер ущерба с учетом локального устранения повреждений.

            Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату затопления, судебной коллегий отклоняется.

            Данный довод уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, и был мотивированно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается, в отсутствие дополнительных доводов, поскольку сумма, исчисленная по состоянию на II квартал 2022 г. наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено; квартира истца до настоящего времени после залива не восстановлена, в том числе, и по причине того, что ответчики длительное время причиненный ему ущерб не возместили.

            В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось, однако в связи с изменением сумм взыскания (удовлетворение требований в размере 27,11% от заявленных), размер судебных расходов подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

            Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г. изменить в части размера удовлетворенных требований и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Гариева Тагира Афгатовича удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Раковой Нины Александровны, Ракова Александра Александровича в пользу Гариева Тагира Афгатовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением17089,93руб. (16854, 45 + 235,48),

            расходы по составлению акта в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 843,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,6 руб.

            Взыскать солидарно с Ракова Александра Александровича, Раковой Нины Александровны в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19884,4 руб.

            Взыскать с Гариева Тагира Афгатовича в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7395,6 руб.»,

             апелляционную жалобу ответчика Раковой Н.А. удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи