Решение по делу № 33-4898/2020 от 02.06.2020

Судья: Новикова И.С. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать собственников квартиры Чернышову Людмилу Леонидовну, Чернышова Станислава Викторовича в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям управляющей компании ЗАО «УК «СПАС-Дом» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, для произведения работ по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения.

Взыскать с собственников квартиры Чернышовой Людмилы Леонидовны, Чернышова Станислава Викторовича в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом в общей сумме 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с иском в суд к Чернышову В.Е., Чернышову С.В., Чернышовой Л.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> для производства работ по восстановлению водоснабжения; истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Производство по делу в отношении ответчика Чернышова В.Е. прекращено в связи со смертью с вынесением отдельного определения.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>.

От жильцов нижерасположенных квартир в адрес истца неоднократно поступали жалобы на отсутствие циркуляции горячего водоснабжения и ухудшение условий эксплуатации квартиры. В ходе обследования было установлена возможность восстановления циркуляции горячего водоснабжения путем производства необходимых работ в квартире ответчиков. При попытке попасть в квартиру ответчиков для произведения ремонтных работ ответчиками доступ в жилое помещение не предоставлено. Управляющей организацией в адрес ответчиков было направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, однако, данное предписание ответчиками проигнорировано, доступ в квартиру к стояку горячего водоснабжения, для ремонта общего имущества дома, не представлен.

Действия ответчиков нарушают права управляющей организации, как лица, ответственного за содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений. Таким образом, в результате действий ответчиков истец не в состоянии осуществлять обязательства, взятые им на себя по договору управления.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Чернышова Л.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что спор урегулирован мирно. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.Л. по предварительной договоренности предоставила работникам ЗАО «УК «СПАС-Дом» доступ в жилое помещение к общедомовым инженерным коммуникациям. Представители ЗАО «УК «СПАС-Дом» никаких работ не производили и не собирались производить, поскольку не имели при себе никаких инструментов. Таким образом, ответчик не чинила препятствий, доступ к инженерным сетям предоставила.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией <адрес>.

Чернышовой Л.Л., Чернышову С.В. на праве долей собственности принадлежит <адрес>.

Согласно исковому заявлению, от жильцов ниже расположенных квартир в адрес истца неоднократно поступали жалобы на отсутствие должной циркуляции горячего водоснабжения и ухудшение условий эксплуатации квартиры. В ходе обследования было установлена возможность восстановления циркуляции горячего водоснабжения путем производства необходимых работ в квартире ответчиков. При попытке попасть в квартиру для произведения ремонтных работ ответчиками доступ в жилое помещение не предоставлен.

Ответчикам были направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, которые не исполнены. В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры для урегулирования спора между сторонами, предоставлено время для обеспечения ответчиком доступа в квартиру к общему имуществу (стояку горячего водоснабжения), был объявлен перерыв в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Однако спор мирно урегулирован не был, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> отказалась предоставить доступ к стояку горячего водоснабжения для проведения работ по восстановлению циркуляции. Акт подписан ответчиком Чернышовой Л. Л.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3, 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, верно исходя из того, что материалами дела подтверждено, что Чернышова Л.Л., Чернышов С.В. - собственники и жильцы <адрес>, чинят сотрудникам ЗАО «УК СПАС-Дом» препятствия в проведении осмотра инженерных коммуникаций – стояка горячего водоснабжения, в целях восстановления циркуляции горячей воды, уклоняются от предоставления управляющей компании доступа в квартиру, в том числе, и в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отказывая работникам управляющей компании в доступе к общедомовому имуществу – стояк горячего водоснабжения для восстановления циркуляции, жильцы ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности и препятствуют управляющей компании осуществлять свои обязанности в соответствии с договором управления по содержанию жилого дома, включающие в себя проведение обязательного регулярного осмотра состояния общедомового имущества, в состав которого входит и система водоснабжения, для выявления и устранения неисправностей в его работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение апеллянта об урегулировании спора мирным путем в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ работникам управляющей компании доступа в квартиру опровергается содержанием подписанного Чернышовой Л.Л. акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник отказалась предоставить доступ к стояку ГВС для проведения ремонтных работ (л.д.33).

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: