Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-9299/2024 [77-4229/2024] от 09.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4229/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного Макарова Д.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение №                  от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворова И.В. в интересах осужденного Макарова Д.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

           Макаров <данные изъяты>, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес>, с учетом постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения     свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден по пп. «ж», «л» ч. 2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Макарова Д.В. изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о том, что на момент вынесения приговора судимость Макарова Д.В. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена;

постановлено считать признанное на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание Макарова Д.В. обстоятельство «изобличение ФИО7 как лица, совершившего преступление» установленным на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование изобличению других соучастников преступления;

смягчено назначенное Макарову Д.В. по пп. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

внесены изменения в части зачета Макарову Д.В. в окончательное наказание срока наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор в отношении Макарова Д.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Суворова И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Д.В. признан виновным в убийстве человека группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного        Макарова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению не имеется, надлежащая оценка показаниям Макарова Д.В. не дана. Отмечает, что его подзащитный давал последовательные показания, не противоречащие другим материалам уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. оказывал содействие органам следствия в раскрытии преступления, указав на ФИО7 как на лицо, его совершившее. Кроме того, Макаров Д.В. не скрывался от органов предварительного следствия, учился в институте, работал, отбывал срок за другое преступление, вступил в брак, находился около года под административным надзором, его место нахождения и род занятий были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что вывод суда о мотивах национальной ненависти Макарова Д.В. основан на предположении. Утверждает, что у Макарова Д.В. не было мотива, а, следовательно, умысла и предварительного сговора с ФИО9 на совершение убийства ФИО17У. В материалах дела не представлено официальных сведений о принадлежности Макарова Д.В. к группировкам, выражающим национальную ненависть к лицам азиатской национальности, у него отсутствуют атрибутика, предметы, символы, а также татуировки националистической направленности, указывающие на ненависть к людям иной национальности. Специалист центра противодействия экстремизму ФИО10 подтвердил, что Макаров Д.В. не состоит на учете в экстремистских и националистических группировках, никто из свидетелей не указывал, что у Макарова Д.В. имеются экстремистские взгляды и национальная ненависть, а также свидетели не указывали на Макарова Д.В. как на лицо, причастное к убийству ФИО17У.

Обращает внимание, что приговор основан на недостоверных показаниях оговорившего Макарова Д.В. засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данные о личности которого, его образе жизни, окружении, занятиях судом не проверены, что позволяет сделать вывод о его возможной невменяемости. Отмечает, что согласно показаниям данного свидетеля, Макаров Д.В., он сам и другие фигуранты дела шли со стадиона «<данные изъяты>» после футбольного матча, однако в исследуемый период времени футбольный матч на стадионе не проходил. При этом судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о направлении запроса в администрацию стадиона для подтверждения данной информации. Указывает, что преступление было совершено в ночное время и в мало освещенном месте, где находилась группа людей не менее                           10 человек, при этом свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» не смог показать, в каком месте и на каком расстоянии он находился в момент убийства ФИО17У. от места происшествия, не смог назвать, по каким признакам он определил и запомнил                   Макарова Д.В. как лицо, наносившее удары ножом потерпевшему. Полагает, что вывод о нанесении каждым из подсудимых не менее 10 ударов ножом потерпевшему является необоснованным, поскольку не установлено и не указано, кто именно наносил удары в жизненно-важные органы, от которых наступила смерть ФИО17У. Обращает внимание, что по делу не проведена проверка показаний на месте обнаружения трупа ФИО17У. с целью воспроизводства его обстоятельств и установления причастных к нему лиц.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не был допрошен эксперт, проводивший деструктологическую экспертизу, которая в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является недопустимым доказательством.

Считает, что с учетом данных о личности Макарова Д.В. и его семье у суда были основания для применения ст. 78 УК РФ, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности Макарова Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что мотивы, по которым суд отказал в прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, противоречат положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Макарова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания и другие вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

                Выводы суда о виновности осужденного Макарова Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО19», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в компании, состоящей примерно из шести человек, встретили компанию узбеков. Кто-то предложил их избить, поскольку в компании были скинхеды – ФИО7 и       Макаров Д.В., которые сказали «<данные изъяты>». ФИО7 и Макарову Д.В. удалось догнать одного узбека, которому они по очереди нанесли по 10 ударов ножом в область спины, шеи, боковой части туловища; показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, гуляя в компании, в которую входили                Макаров Д.В. и ФИО7, являющиеся ярыми приверженцами националистических идей, они встретили компанию лиц азиатской внешности, с которой у ФИО7 произошел словесный конфликт. Лица азиатской внешности попытались убежать, при этом Макаров Д.В. и ФИО7 догнали одного азиата, которого повалили и стали наносить удары ногами и руками; показаниями свидетелей ФИО13,                     ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они совместно с ФИО17у. увидели, что к ним бежит толпа из 5-7 агрессивно настроенных молодых парней, они стали убегать, а ФИО17у. остался на месте. Вернувшись, они увидели лежащего ФИО17у. без сознания, в крови; показаниями других свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО17У. наступила от множественных колото-резаных ран, осложнившихся развитием обильной кровопотери; сведениями из ЦПЭ УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО7 придерживается националистических взглядов, в ДД.ММ.ГГГГ году поддерживал отношения с участниками незарегистрированной организации «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> признана экстремистской организацией, в ДД.ММ.ГГГГ году придерживался националистических взглядов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «ФИО20», у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО21» был осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения его личных данных в тайне.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника о непричастности Макарова Д.В. к инкриминируемому преступлению являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

    Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключе░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░.105      ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58     ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 57, ░. ░. 2 ░ 2.1 ░░. 59, ░. 4 ░░. 62 ░ ░. 4 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: