Решение по делу № 2-1432/2022 от 04.05.2022

копия

УИД № 89RS0005-01-2022-002316-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 16 июня 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина СА к Полякову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин С.А. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова А.В., управлявшего автомобилем .... Страховой компанией ...» в порядке прямого возмещения убытков ему произведена страховая выплата в размере .... Однако указанных денежных средств недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению ... восстановление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля до повреждения – 641400 рублей, стоимость годных остатков – 98200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр автомобиля экспертом – 592 рубля. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был неисправен, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7360 рублей. Просит взыскать с ответчика Полякова А.В. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 174352 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Калинин С.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, о взыскании которого просит истец, считал его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Калинину С.А., и под его управлением, автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Полякову А.В., и под его управлением. автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ММ, и под управлением ТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова А.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Так, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением водителя Калинина С.А.. От удара автомобиль ..., изменил траекторию движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ТА.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Полякова А.В. не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями пассажира автомобиля ... НС, объяснениями пассажиров ... ВА и ЖН, объяснениями Полякова А.В., объяснениями ТА, объяснениями Калинина С.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляков А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Поляков А.С., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в ...» и ...».

ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.А. обратился в ...» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты.

...», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и полную гибель транспортного средства, выплатило в пользу истца Калинина С.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля ... экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, стоимость автомобиля до повреждения – 641400 рублей, стоимость годных остатков – 98200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу материального ущерба судом ответчику в ходе судебного заседания разъяснялось его право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, от чего ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Полякова А.С. в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 143200 рублей (641400 рублей – 400000 рублей – 98200 рублей).

В связи с неисправностью автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истцом Калининым С.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7360 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4687 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при цене иска 158760 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4375 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр автомобиля экспертом в сумме 592 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 6000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 25967 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 94,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24624 рубля 51 копейка (25976 рублей х 94,83%).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, на 312 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования город Ноябрьск в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина СА удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова АВ в пользу Калинина СА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150560 рублей и судебные расходы в сумме 24624 рубля 51 копейка, всего 175184 (Сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования <адрес> Калинину СА уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 312 (Триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

...