Решение от 14.04.2015 по делу № 33-1291/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1291/2015                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Скрябнева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                                Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зуйкова А. С.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуйкова А. С. к Гуськовой А. В., ООО НПП «Практика», ООО «Комплекс Развитие» о признании результатов межевания земельного участка **** в СНТ «****» недействительным, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об углах и поворотных точках земельного участка № ****, внесенных по межевому плану от **** года, утверждении границы земельного участка **** согласно данным межевого плана, изготовленного ООО «****» **** года, изменении координат поворотных точек земельного участка № ****, признании недействительными координат поворотных точек 3,4,5 севернее смежной границы по карте (плану) земельного участка № ****, изготовленной ООО НПП «****» от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Зуйкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зуйков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с **** г. между собственниками смежных земельных участков **** (принадлежащего истцу) и **** (принадлежащего ответчику Гуськовой А.В.) существуют разногласия о расположении межевой границы. Однако ФБУ «Земельная кадастровая палата» в **** г. поставило земельный участок **** площадью **** кв.м на кадастровый учет и **** Гуськовой А.В. было выдано новое свидетельство серия **** о регистрации ее права собственности на указанный земельный участок. Основанием для выдачи нового свидетельства послужила существующая кадастровая ошибка, якобы возникшая в **** году при замерах земельного участка **** площадью **** кв.м. С момента возникновения права собственности на землю Гуськова дважды регистрировала право: в **** и **** годах. Основанием для гос. регистрации права в обоих случаях было указанное свидетельство о праве собственности **** года. При этом менялась либо конфигурация участка, либо площадь и его конфигурация. Указал также, что для установления причины возникновения пересечения смежной границы необходимо сравнить сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации, с документами, удостоверяющими права собственности истца и ответчика. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «****» по земельному участку **** Зуйкова А.С. с КН **** из сведений, полученных из ГКН на смежный участок **** с КН ****, принадлежащего на праве собственности Гуськовой А.В., граница зафиксирована ломанной линией, часть которой сдвинута севернее на земельный участок Зуйкова А.С. Кроме того, в выписке указано, что поворотные точки земельного участка с КН **** не закреплены на местности, т.е. координировались по указанию собственника. Образовалось пересечение южной границы участка с КН ****, принадлежащего истцу, и северной границы земельного участка с КН ****, принадлежащего ответчику. До устранения ошибки внесение в гос. кадастр недвижимости сведений об уточнении характеристик земельного участка СНТ «****» № ****, кадастровый номер ****, границы которого пересекают границу смежного участка, невозможно. Таким образом, из заключений кадастровых инженеров следует, что при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение смежной границы участков **** и №****. Участок **** поставлен на кадастровый учет декларативно, границы участка не установлены. Свидетельство о праве собственности на землю выдано Гуськовой А.В. в с/о «****» уч. **** решением администрации г. Покрова от **** **** для ведения садово-огородного хозяйства, вид предоставления земли – собственность, всего **** кв.м, участок с размерами сторон 20 на 30 м, смежная граница между участками **** и **** располагается на прямой линии. Это прямое доказательство необоснованности и недостоверности сведений межевого плана участка **** от **** Указал также, что площадь земельного участка с КН **** на основании Акта государственной экспертной комиссии не может быть увеличена и должна остаться равной площади участка, сведения о котором внесены в гос. кадастр недвижимости, – **** кв.м прямоугольной конфигурации с размерами сторон 20 на 30 м. Акт согласования местоположения границ он не подписывал, почтового уведомления не получал. Вышеизложенное. по мнению истца, доказывает, что документы из межевого плана с рег. **** от **** не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, не доказывают права Гуськовой на заявленный земельный участок площадью **** кв.м при имеющихся правах на участок **** кв.м, а результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Ответчик Гуськова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что причина, которой Зуйков мотивирует свои действия, - это его желание иметь прямую границу между участками, а не по ломаной линии, как должно быть. Указала, что это не первый спор между ней и Зуйковым. Ранее Петушинский районный суд уже выносил решения об удовлетворении ее требований по аналогичным искам. Тем не менее, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на незаконность и недопустимость односторонних действий по изменению границ между спорными земельными участками, а также на наличие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которыми четко определены границы земельных участков, Зуйков продолжает оспаривать законность постановки ее земельного участка на кадастровый учет. Основная часть настоящего искового заявления содержит доводы, в которых Зуйков выражает свое несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Петушинского районного суда по его спорам с Гуськовой А.В. и направлены на переоценку обстоятельств, установленных этими судебными актами. Действия Зуйкова обусловлены его личной неприязнью и в этой связи желанием причинить ей максимальный вред.

Ответчик ООО «Комплекс Развитие» в отзыве, направленном в суд, сообщило, что при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: ****, СНТ «****» ****, принадлежащего Зуйкову А.С., выявлено следующее: земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ****, по конфигурации соответствует сведениям, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю, предоставленном Зуйковым. Поворотные точки границ земельного участка закреплены металлическими трубами, установленными в **** году по всему периметру, и соответствуют указанным в правоустанавливающих документах и проекту планировки и застройки СНТ «****». Однако по сведениям, полученным из ГКН на смежный земельный участок **** с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Гуськовой А.Б., граница зафиксирована ломанной линией, часть которой сдвинута севернее на земельный участок Зуйкова А.С. **** Гуськова А.Б. написала возражения по месту расположения смежной границы. Проект межевого плана выдан собственнику земельного участка СНТ «****» **** Зуйкову А.С. для проведения согласования и рения спора о прохождении смежной границы с собственником земельного участка **** Гуськовой А.Б.

Ответчик ООО «НПП Практика», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – администрация Петушинского района Владимирской области, в письменном отзыве, направленном в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Управление Росреестра по Владимирской области, СНТ «Контакт», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зуйков А.С., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Зуйков А.С. и Гуськова А.В. являются смежными землепользователями участков, расположенных в СНТ «****».

Постановлением администрации г. Покров Петушинского района от **** **** Зуйкову А.С. и Гуськовой А.В. предоставлены в собственность земельные участки в СНТ «****» **** площадью **** кв.м. Зуйкову А.С. и **** площадью **** кв.м. Гуськовой А.В., о чем выданы свидетельства, в которых схематично были указаны площади участков в виде правильных прямоугольников.

Фактически размеры выделенных участков на местности с момента их выделения были больше указанных в правоустанавливающих документах.

По договору купли-продажи от **** Зуйковым А.С. в собственность приобретен участок **** кв.м., в связи с чем, общая площадь принадлежащей ему земли составляла **** кв.м.

Фактически земельные участки **** и **** выделялись в **** г.г., смежная граница между ними имелась в виде прямой линии. До передачи участков в собственность землепользователей, Гуськовой А.В. по смежной границе был установлен забор в виде ломаной линии, поскольку на границе земельных участков находились принадлежащие Зуйкову А.С. строительные блоки, наличие которых не позволяло установить забор по прямой линии.

В таком порядке между сторонами сложился порядок пользования участками **** и ****

При проведении в **** году межевания участка **** (Гуськовой А.В.) описание его границ ООО НПП «Практика» составлялось по уже имеющемуся ограждению, включая забор, находящийся на смежной границе с участком ****. по результатам межевания участок **** поставлен на кадастровый учет и Гуськовой А.В. **** выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании правоустанавливающих документов и кадастрового плана.

В **** года, собственник участка **** перенес забор, установив его по прямой линии, считая, что восстановил первоначальную границу между участками. Зуйков А.С. утверждал, что границы смежного участка с Гуськовой А.В. должны быть прямой линией, проходящей через точку «н5», согласно описанию земельных участков, составленного ООО НПП «Практика» ****, то есть граница переносится в сторону участка Гуськовой А.В. Гуськова А.В. утверждала о том, что граница должна проходить через точку «н4», то есть с переносом в сторону участка Зуйкова А.С.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Петушинского районного суда от 02 ноября 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2010 г. (л.д.246-260 том1), из содержания которых следует, что судебные инстанции пришли к выводам о том, что границы участка ****, включая смежную с участком ****, определены по сложившему порядку пользования, существовавшему более 10 лет; отсутствие акта согласования границ не влечет признание незаконным постановку на кадастровый учет участка Гуськовой А.В.; не влечет недействительность выданного ей **** свидетельства о праве собственности на землю; не влечет признание территории в координатах 1148-1149-4 по схеме земельного участка из приложения к акту согласования границ участков **** и ****) площадью **** кв.м. территорией участка № ****. Удовлетворены требования Гуськовой А.В. о возложении на Зуйкова А.С. обязанности перенести забор, установленный на границе смежных участков **** и **** по ломаной линии в соответствии с планом земельного участка, утвержденным управлением Роснедвижимости по Владимирской области от ****, с описанием границ через точки поворота с координатами: ****.

**** Гуськовой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенный в СНТ «****» земельный участок № ****, с к.н. ****, общей площадью **** кв.м. (площадь участка, ранее составляющая **** кв.м. увеличена в установленном законом порядке).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** уточнено местоположение границ ранее учтенного земельного участка Гуськовой А.В., при этом пересечения границ ранее учтенного земельного участка и границ другого участка при вынесении решения не выявлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силе решением Петушинского районного суда от 09 марта 2011 года, которым Зуйкову А.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений органов государственной власти: приказа Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от 02 июля 2010 года № 303 «Об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации» и решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 12 августа 2010 года № 33/10-20202 «Об утверждении местоположения границ ранее учтенного земельного участка» (л.д.19-21 том2).

Доводы Зуйкова А.С. о незаконном владении Гуськовой А.В. земельным участком, площадью **** кв.м. являлись предметом исследования судами по ранее рассмотренным делам, которые признаны несостоятельными. Судебными актами, состоявшимися по спорам, между этими же сторонами, установлено, что процедурой оформления права собственности Гуськовой А.В. на земельный участок площадью **** кв.м. какие-либо права и свободы Зуйкова А.С. не затрагивались (решение Петушинск░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ****, ░ ░.░. ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ **** ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░.░.****, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ **** (░░░░░░░ ░░░░ ░.░.114 ░░░1); - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3, 4, 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» **** (░░░░░ (░░░░) ░.░.112 ░░░1); - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: **** ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░