Решение по делу № 2-132/2021 от 11.12.2020

31RS0025-01-2020-001762-52                                                                      дело № 2-6132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                                                      г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        -     Польшиковой И.М.,

при секретаре                -      Абросимовой А.А.,

с участием представителей истца Верещагиной Е.А. и Пыханова Д.В.                       (доверенность <номер> от 13.06.2019), в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ представителя ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

27.05.2018 Тимофеев Е.В. приобрел у ООО «ВРН-Моторс+» за 896590 рублей по договору купли-продажи №<номер> автомобиль марки SOTYE, 2017 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет кузова- коричневый, цвет салона-черный, (VIN) <номер>. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок- 4 года или 100000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» является официальным импортером автомобиле марки «SOTYE» в Российской Федерации.

В период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия.

28.06.2019 истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Однако уведомленные представители ООО «ВРН-Моторс+» и ООО «Сателлит Моторс» на указанное время не явились.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» №182 от 28.06.2019 в автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на : панели крыши в виде повышенной шагрени, образование кратеров и пузырей; двери задка в виде повышенной шагрени, сорности и образования очагов коррозии; передней левой двери- очаги коррозии, потеки, образования кратеров и пузырей, переднем левом крыле в виде подтеков, образования кратеров и пузырей, а также трещины и разрыв пластика на накладке стекла правой боковины, которые признаны скрытыми производственными дефектами вследствие низких характеристик слоя лакокрасочного покрытия, не обеспечивающих его достаточную эластичность, стойкость, твердость, а также связаны с низким качеством материалов отделки элементов. Указанные дефекты образовались в процессе, а не в результате эксплуатации. Признаков термического воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей с растворением лакокрасочного покрытия на поверхности металла не выявлено.

Поскольку, ООО «ВРН- Моторс+» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 было признано банкротом, истец предоставил автомобиль в уполномоченную организацию компании «SOTYE» в г. Белгороде – ООО «Сателлит Моторс», сотрудники которого признали случай гарантийным вследствие установленных ими множественных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, однако впоследствии отказали в гарантийном ремонте.

14.02.2020 истец направил в ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» ( г. Москва) и ООО «Сатиллит Моторос+» (г. Белгород) требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, которые были оставлены без внимания.

ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (импортер) получив 11.06.2021,     направленное 07.06.2020 требование истца о замене товара вследствие оставления без ответа требование о гарантийном ремонте автомобиля и новых проявлений дефектов на автомобиле, оставил претензию без ответа.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, гарантировав готовность вернуть автомобиль импортеру в конкретную дату, время и местоположения автомобиля, но и данная претензия была оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Тимофеева Е.В., в котором истец просит взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»:

- стоимость, уплаченной за некачественный товар, денежной суммы в размере 896590 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

- неустойку за период с 24.11.2020 по 02.12.2020 в размере 71727,2 рублей с последующим исчислением на дату принятия решения;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день его фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- возмещение понесенных судебных расходов в сумме 42348 рублей из которых: почтовые расходы-504 рубля, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности- 1840 рублей, оплата проведения экспертизы -15000 рублей, оплата юридических услуг по подготовке претензий и искового заявления в размере 25000 рублей.

Истец Тимофеев Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен надлежаще. Обеспечил явкой в суд своих представителей Верещагину Е.А. и Пыханова Д.В.

Представители истца по доверенности Верещагина Е.А. и Пыханов Д.В. в судебном заседании поддержали требования Тимофеева Е.В. в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, в суде указали на несостоятельность возражений представителя ответчика.

Представитель ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (ответчика) в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен надлежаще. Ранее суду представлены возражения на иск, в котором просят признать доводы истца Тимофеева Е.В. несостоятельными и у удовлетворении иска отказать.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Свою позицию относительно заявленных Тимофеевым Е.В. требований с учетом возражений ответчика суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие    истца Тимофеева Е.В., представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (ответчика) и представителя Управления Роспотребнадзора в Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав, потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 между Тимофеевым Е.В. и ООО « ВРН-Моторс+» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки SOTYE, 2017 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет кузова- коричневый, цвет салона-черный, (VIN) <номер> за обусловленную цену – 896590,00 рублей ( с учетом нДС-18%). Автомобиль был передан истцу 27.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи (т.1 л.д.<номер>).

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок- 4 года или 100000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

В период гарантийного срока Тимофеев Е.В. обнаружил в приобретенном им автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспорен факт организации истцом Тимофеевым Е.В. 28.06.2019 проведения независимой технической экспертизы, в которой представители ООО «ВРН-Моторс+» и ООО «Сателлит Моторс» в обозначенное время участия не приняли.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» №<номер> от 28.06.2019 ( л.д.<номер>) в автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на: панели крыши в виде повышенной шагрени, образование кратеров и пузырей; двери задка в виде повышенной шагрени, сорности и образования очагов коррозии; передней левой двери- очаги коррозии, потеки, образования кратеров и пузырей, переднем левом крыле в виде подтеков, образования кратеров и пузырей, а также трещины и разрыв пластика на накладке стекла правой боковины, которые признаны скрытыми производственными дефектами вследствие низких характеристик слоя лакокрасочного покрытия, не обеспечивающих его достаточную эластичность, стойкость, твердость, а также связаны с низким качеством материалов отделки элементов. Указанные дефекты образовались в процессе, а не в результате эксплуатации. Признаков термического воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей с растворением лакокрасочного покрытия на поверхности металла не выявлено.

За производство заключения специалиста истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от 28.06.2019 ( л.д.<номер>).

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 ООО «ОРН-Моторс+» признано банкротом.

Направленные 14.02.2020 истцом в ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (г. Москва) и ООО «Сатиллит Моторос+» (г. Белгород) требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. <номер>) оставлены без внимания.

07.06.2020 Тимофеевым Е.В направлено ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (импортеру) требование истца о замене товара вследствие оставления без ответа требование о гарантийном ремонте автомобиля и новых проявлений дефектов на автомобиле, которое ответчиком оставлено без ответа ( л.д. <номер>).

16.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, гарантировав готовность вернуть автомобиль импортеру в конкретную дату, время и местоположения автомобиля, но и эта претензия ответчиком оставлена без ответа ( л.д. <номер>).

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в подтверждение     доведения до сведения истца результатов рассмотрения указанных выше претензий ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. в подтверждение     доведения до сведения истца результатов рассмотрения указанных выше претензий ответчиком суду не представлено.

Позиция ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о несостоятельности и необоснованности доводов и требований потребителя Тимофеева Е.В. в т.ч. и об отсутствии у истца права на предъявление требований как о замене товара, так и возврате уплаченной за товар денежной суммы и корреспондирующей ему обязанности Общества выплаты истцу денежной суммы, уплаченной за товар является ошибочной вследствие неправильной оценки фактических обстоятельств события и как следствие неправильного толкования норм материального права.

Так, из указанных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, которые не может превышать 45 дней.

Следовательно ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» был нарушен установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта ( устранения недостатков в товаре), что является самостоятельным основанием для предъявления к ответчику требования о замене/расторжении договора купли-продажи и не требует установления факта существенности недостатка в товаре.

Как указано выше, пунктом первым ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, указанные ответчиком в возражениях утверждения, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст.ст.18,20,23 названного Закона, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017 №78-КГ16-79.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявлять по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №32-КГ16-31

В ходе рассмотрения дела судом с учетом ходатайств, заявленных представителями истца и ответчика, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А.

Согласно заключению эксперта №<номер> от 30.04.2021 ( л.д. <номер>) в ходе исследования экспертом были осмотрены кузовные элементы: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель крыши, крышка багажника, а также внутренняя поверхность филенок передних и задних дверей на предмет наличия на данных кузовных элементах каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия производственного, эксплуатационного или иного характера. В ходе проведенного исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия…. в виде кратеров, пузырей, коррозии, штрихов и рисок, включений, которые были обнаружены на вышеуказанных кузовных элементах являются производственными и образовались вследствие нарушения технологии выполнения подготовительных и окрасочных работ в условиях завода изготовителя. … Наличие данных дефектов в значительной степени влияет на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, что в дальнейшем может привести к сокращению срока службы, как отдельных кузовных деталей, так и всего кузова автомобиля … Накладка стекла правой боковины имеет трещину пластика, которая привела к отлому фрагмента накладки размером около 1,5х2,0 см., по всем периметру заднего бокового стекла накладка не прилегает к поверхности … при повреждении использованного владельцем скотча установлены: первый-светлый, толстый, липкий, нанесенный владельцем ( со слов последнего), второй- тонкий, темный, утративший свои адгезионные свойстава, заводской. На внутренней поверхности накладки обнаружены участки, на которых отсутствуют заводские защелки-фиксаторы (часть отсутствует, часть отломана и находится в ответных отверстиях на поверхности боковины)… На левой и правой накладке задних стекол боковин имеются идентичные дефекты, при этом на правой накладке они выражены наиболее сильно… стоит отметить, что заводской двухсторонний скотч отклеился от кузова автомобиля полностью, без разрушения на фрагменты или слои, что свидетельствует о нарушении подготовки поверхности перед наклеиванием и полной утрате адгезионных свойств….Дефект является производственным… Устранение данных дефектов, с учетом повреждения защелок-фиксаторов возможно только путем замены на новые накладки.

Признаки, указывающие на наличие химического, термического или механического воздействия на лакокрасочное покрытие в ходе эксплуатации автомобиля не обнаружены. Не установлено, что и причиной повреждения лакокрасочного покрытия были нарушения правил эксплуатации автомобиля.

По результатам внешнего осмотра автомобиля экспертом также были установлены следующие дефекты, о которых судом не были поставлены вопросы: повреждение ЛКП и коррозия на переднем правом крыле в передней части; дефекты ЛКП и истирание краски на капоте; разрушены крепления накладки стекла левой боковины; неплотное прилегание всех расширителей и молдингов по периметру кузова автомобиля; повреждение хромированного покрытия на всех декоративных элементах и эмблемах; истирание пластика накладки рамки радиатора; течь жидкости из-под крышки бачка ГУР; некорректная установка передних фар в проемах (неравномерный зазор); разрешение уплотнителя правой накладки лобового стекла; неплотное прилегание к стеклу нижней накладки лобового стекла (жабо);установка молдингов крыши с перекосом…. Устранение выявленных дефектов ЛКП на переднем левом крыле, передней левой двери, двери задка и панели крыши возможно путем удаления некачественно нанесенного ЛКП и повторной окраски деталей с соблюдением всех необходимых требований. Кроме того экспертом зафиксированы дефекты и на капоте, переднем правом крыле и внутренние поверхности левых и правых дверей на предмет наличия на данных кузовных элементах каких-либо дефектов ЛКП: на капоте пузыри, включения, частичное отслаивание верхнего слоя покрытия, а также наличие истирания покрытия на передней кромке капота из-за нештатного контакта с поверхностью решетки радиатора и как следствие образование на кроме капота коррозии ; на переднем правом крыле – истирание покрытия из-за нештатного контакта с поверхностью правой фары и как следствие образование коррозии; на внутренней поверхности филенок передних и задних дверей - достаточно большие очаги поверхностной коррозии, отклеивание шумоизоляционных панелей вследствие утраты клеевым составом адгезионных свойств и падения панелей со своих штатных мест во внутреннее пространство дверей, что было первично- образование коррозии или отклеивание шумоизоляционных панелей установить невозможно… Полное устранение ржавчины на внутренних поверхностях дверных панелей всех 4 дверей технологически 3атруднительно и экономически нецелесообразно…

При определении стоимости ремонтных работ экспертом применен программный комплекс «AudaPad Web», стоимость материалов для окраски определена по системе AZT. Стоимость одного нормо-часа работ определена в 1200,00 рублей согласно приложению к протоколу №8 собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только дефектов на переднем левой крыле, передней левой двери, двери задка и панели крыши и стоимость устранения указанных производственных дефектов составит 53654 рубля, так как установить стоимость накладки стекла правой боковины не представилось возможным в связи с отсутствием такой информации в открытом доступе. Согласно заводскому каталогу запасных частей для автомобилей SOTYE Е600 SUV 1.5Т, имеющемуся в открытом доступе, накладка стекла правой боковины поставляется только в комплекте с задним правым боковым стеклом. Продолжительность устранения недостатков на передней левой двери, переднем левом крыле и панели крыши автомобиля составит 15,9 часа.

С указанным выше заключением эксперта ознакомлены с применением фотосъемки без ограничения по времени – 24.05.2021- представитель истца Верещагина Е.А., а 25.05.2021 – представитель ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» Черных А.С.

Ходатайств о назначении в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение № СЭ-24/2021/ЛКП от 30.04.2021 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

С учетом приведенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тимофеева Е.В. о взыскании с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы 896590 рублей ( ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Также суд признает обосноваными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. Закона о защите правы потребителей за период с 24.11.2020 по 02.12.2020.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за обозначенный выше период составит 71727,2 рубля (8965,9 х8).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно.

Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период в размере 50000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % стоимости товара, также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с расходами на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу, как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 485795, 00 рублей (896590,00+50000,00+ 15000,00+10000/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая порядок цен на рынке оказания юридических услуг, характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, принимая во внимание размер защищенного права Тимофеева Е.В., условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 25000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 442 рубля, размер которых подтвержден чеками ( л.д.<номер>). При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности ( л.д. 89), поскольку представленная в материалы дела копия доверенности 31 АБ 1425721 от 13.06.2019 от имени Тимофеева Е.В. на Пыханова Д.В., Вендина Н.М., Дегтяреву А.В., Кочергину О.К., Верещагину Е.А. не для участия их, представителей в конкретном деле ( 2-132/2021 ранее 2-1350/2020) или конкретном судебном заседании, а полномочия представителей истца не ограничены только представительством в судебных органах. Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу об обязании Тимофеева Е.В. по вступлению решения в законную силу, после выплаты ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» денежных средств Тимофееву, возвратить ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» легковой автомобиль SOTYE, приобретенный им 27.05.2018. Возврат автомобиля производить средствами и за счет ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 19537,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Тимофеева Е.В. к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Тимофеева Е.В. стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы 896590 руб., неустойку за период с 24.11.2020 по 02.12.2020 в размере 50000 руб., убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 485795 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 442 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Тимофеева Е.В.- отказать.

Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, производить с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в бюджет Яковлевского городского округа госпошлину в размере 19537,73 руб.

По вступлению решения в законную силу, после выплаты ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» денежных средств Тимофееву обязать Тимофеева возвратить ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» легковой автомобиль SOTYE, приобретенный им 27.05.2018 средствами и за счет ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья               (подпись)                                                    И.М. Польшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.12021.

Судья                                                                                    И.М. Польшикова