Решение по делу № 12-89/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-89/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол                             11 августа 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатлаев О. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сатлаев О. В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление Сатлаев О. В. была принесена жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что оспариваемое постановление вынесено без проведения административного расследования на основании данных о том, что транспортное средство <данные изъяты>, №, зарегистрировано на Сатлаев О. В. При этом, указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО6, является совместной их собственностью, владеют им на равных основаниях. Согласно страховому полису ОСАГО право управления данным автомобилем также имеет ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В г. Таштаголе проживают родственники ФИО6, его родственников в г. Таштаголе нет. Кроме того, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов открылось очередное судебное заседание по гражданскому делу №, где представителем по доверенности лично участвовал Сатлаев О. В. Также, согласно трудовому графику работы начальника юридического отдела <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатлаев О. В. присутствовал на рабочем месте в <адрес> (посещение судов входит в обязанности), заявление на внеочередной отпуск или выходной день за собственный счет не подавал. Обжалуемое постановление получено посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день возможной подачи жалобы. Так как обжалуемое постановление выносилось в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, начало течения срока подачи жалобы начинает течь со дня, когда копия постановления была вручена данному лицу.

Заявитель Сатлаев О. В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации по отслеживанию почтового направления № данное постановление направлено Сатлаев О. В. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление направлена Сатлаев О. В. в Таштагольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП срок обжалования постановления в данном случае не пропущен и жалоба Сатлаев О. В. подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, №, собственником которого является Сатлаев О. В. , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно: постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 43-44).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Сатлаев О. В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФВФ «Кордон-М» 2, идентификатор №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление встречное.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса РФ об АП показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Сатлаев О. В. (л.д. 23, 39).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сатлаев О. В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, №, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Сатлаев О. В. и ФИО6 (л.д. 21).

Необходимость иметь иные документы, подтверждающие право управления транспортным средством в рассматриваемом случае, законом не предусмотрена.

Так, в силу положений пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на управление автомобилем.

Кроме того, из представленной информации <данные изъяты> следует, что в производстве данного суда находится гражданское дело № по иску ФИО7 к <данные изъяты> о <данные изъяты>. Представитель истца ФИО7 – Сатлаев О. В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут. В 15 часов 42 минуты судья удалилась в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы. На оглашении резолютивной части определения Сатлаев О. В. не присутствовал (л.д. 24, 27, 35-37).

Согласно справке <данные изъяты>», где Сатлаев О. В. работает начальником юридического отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Сатлаев О. В. находился на рабочем месте по адресу нахождения офиса <данные изъяты> <адрес>, а также посещал судебные заседания в <адрес>. Заявления о предоставлении ему выходных дней за собственный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 30, 45-50).

Согласно справке <данные изъяты> ФИО6 работает в данной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с сохранением средней заработной платы и рабочего места (л.д. 29).

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что Сатлаев О. В. находился в судебном заседании в Бийском городском суде до с 15.00 часов до 15.42 часов ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение совершено в 19.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от <адрес> и до источника автофиксации (<данные изъяты>), в сопоставлении с иными доказательствами, а именно справкой с места работы Сатлаев О. В. , согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с выездом в судебные заседания, также и то, что все неустранимые сомнения в виновности подтверждают невиновность лица, преследуемого за совершение административного правонарушения (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП), приходит к выводу о невиновности Сатлаев О. В.

Кроме того, из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством также помимо Сатлаев О. В. была допущена его супруга ФИО6, которая находилась на момент фотофиксации правонарушения в отпуске.

Таким образом, несмотря на то, что Сатлаев О. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут он не управлял данным транспортным средством.

Правом обжалования постановления должностного лица Сатлаев О. В. воспользовался в установленном законом порядке, своевременно указал доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается совершение Сатлаев О. В. каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение представленные им доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сатлаев О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Сатлаев О. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Н. В. Хайкара