Решение по делу № 1-459/2021 от 26.07.2021

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 31 августа 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощникой прокурора г.о. <адрес> Силановой К.С. и Шевченко В.И., подсудимого Коршунова А.В., его защитника адвоката Куприян А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коршунова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, в <адрес> по адресу: <адрес>, решил похитить, телевизор «SAMSUNG<данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО4, с которой он, Коршунов А.В. совместного хозяйства не вел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коршунов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствует в указанной квартире, а находящийся в большой комнате указанной квартиры ФИО3 не осведомлён о его преступных действиях, и за его, Коршунова А.В., преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, его действия носили тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил с тумбы находящейся в большой комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО4 телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей, после чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый Коршунов А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний обвиняемого Коршунова А.В. (л.д. 90-92, 99-101) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, его мама ФИО4 уехала в больницу на очередную химиотерапию. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут, в этот же день, находясь по месту жительства, так как ему понадобились денежные средства, пользуясь случаем, что его мама уехала в больницу у него возник умысел похитить, без ее ведома из квартиры в которой он проживает телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, принадлежащий его маме ФИО4, и продать его в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес>, но так как, ранее он утерял принадлежащий ему паспорт, а по копии паспорта в комиссионном магазине товар насколько он знает не принимают, он отправился к своему другу ФИО3. Придя домой к его другу ФИО3, он, Коршунов А.В. сообщил ему, что хочет продать принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», который находится у него дома, в комиссионный магазин, но так как у него был утерян паспорт, он не может этого сделать и попросил его, ФИО3 помочь ему, а именно сдать телевизор на его паспорт. Поясняет, о том что вышеуказанный телевизор он похитил у своей матери и ему он не принадлежит, он, Коршунов А.В., ФИО3 не говорил. ФИО6 согласился и они направились к нему домой, забрали телевизор и направились в комиссионный магазин расположенный по адресу: МО <адрес>. Придя в комиссионный магазин указанный телевизор они предоставили продавцу, так же ФИО6 предоставил свой паспорт, чтобы на его имя составили договор купли продажи. Осмотрев телевизор марки «<данные изъяты>» который он Коршунов А.В. принес, продавец оценщик комиссионного магазина, оценил и предложил ему за него 2000 или 2 300 рублей, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, но так как он неофициально работает, и имеет небольшой источника дохода, то реально он не мог и не желал его выкупать обратно. После чего он, Коршунов А.В. согласился на предложение продавца-оценщика и забрал деньги, а указанный телевизор продавец забрал. Так же продавец-оценщик оформил договор купли продажи на имя ФИО3, в котором он собственноручно расписался. Поясняет, что продавцу о том, что телевизор не принадлежит ему, Коршунову А.В., он не говорил. После продажи телевизора он и ФИО6 вышли из скупки, и направились по домам. Также каких-либо денежных средств от продажи телевизора ФИО6 он не давал. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на возврат долга и собственные нужды.

Виновность Коршунова А.В. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившегося потерпевшей ФИО4 (л.д. 29-32), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется телевизор «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который она приобрела за 12989 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу <адрес> МО, <адрес>Б, о чем у нее имеется кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Так же на вышеуказанный телевизор у нее имеется руководство пользователя. Данный телевизор находился в хорошем состоянии и был полностью исправен, в связи с этим на данный момент с учетом износа она оценивает его в 7500 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она уехала ложиться на несколько дней в больницу на очередную химиотерапию. При этом ее сын Коршунов А.В. остался дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вернулась домой и осмотрев квартиру, обнаружила, что телевизор «<данные изъяты> отсутствует на своем месте. После чего она сразу же поинтересовалась у своего сына Коршунова А.В., куда пропал телевизор. Коршунов А.В. сначала сказал ей, что телевизор сломался и он якобы сдал его в ремонт. В связи с чем в полицию она сразу обращаться не стала. Спустя время, вечером того же дня, точное время на данный момент не помнит, Коршунов А.В. признался ей, что указанный телевизор он похитил, пока она находилась на лечении в больнице и продал его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Так же он сказал ей, что возвращать вышеуказанный телевизор он не будет. Поясняет, что вышеуказанный телевизор принадлежит ей, она покупала его за собственные денежные средства и разрешения распоряжаться им своему сыну Коршунову А.В. она не давала. После этого она обратилась с заявлением о краже в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Коршунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телевизор и сдал его в скупку. ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике она нашла копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, был сдан принадлежащий ей телевизор на имя ФИО3, который является другом ее сына и его она знает лично, так как он проживает в соседнем доме. Она решила пойти в указанную скупку и попытаться выкупить принадлежащий ей телевизор. В этот же день она пришла в скупку и объяснив продавцу комиссионного магазина, что ее сын Коршунов Алексей Викторович сдал на имя ФИО3, принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который ранее похитил у нее, а также предоставив документы она попросила выкупить ее телевизор за свои деньги, так как ее сын не выкупил его и не собирался. Копию залогового билета она выкинула сразу же после того как выкупила принадлежащий ей телевизор. Так же иных документов ей в скупке не давали. В настоящее время вышеуказанный телевизор находится у нее, по необходимости она добровольно выдаст его следствию. Таким образом, действиями Коршунова А.В., ей был причинен материальный ущерб 7500 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23 000 рублей, с которых она оплачивает ЖКХ услуги, покупает продукты питания, одежду и многочисленные лекарства.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО3 (л.д. 46-48), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, к нему домой пришел его знакомый Коршунов Алексей и попросил его помочь ему, а именно сообщил, ему что собирается продать, принадлежащий ему, телевизор марки «<данные изъяты>» который у него стоит в квартире, так как на данный момент у него трудное материальное положение. Так же Коршунов Алексей сообщил, что указанный телевизор он хочет продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: МО <адрес>, однако свой паспорт гражданина РФ Коршунов А. утерял, а без паспорта в комиссионный магазин невозможно продать товар, так как составляется договор купли продажи. В связи с этим Коршунов А. обратился к нему с просьбой и попросил, вместе с ним сходить в указанный комиссионный магазин и продать его телевизор, а так же составить договор купли продажи на его, ФИО3 паспорт РФ. На данное предложение он согласился? так как Коршунов А. уверил его, что указанный телевизор принадлежит ему, никаких сомнений у него не возникло. После чего, в этот же день, они вместе с Коршуновым А. отправились к нему домой в <адрес> МО, где примерно в 13 часов 30 минут в квартире Коршунов А. из большой комнаты с тумбы, забрал принадлежащий ему телевизор, и они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Примерно в 13 часов 40 минут, того же дня, они вместе с вышеуказанным телевизором пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: МО <адрес>. Осмотрев принадлежащий Коршунову А. телевизор марки «<данные изъяты>» продавец оценщик предложил ему за телевизор 2 300 рублей, на что Коршунов А. согласился и тогда он, ФИО3 передал продавцу свой паспорт для оформления договора купли продажи. После составления договора купли - продажи, он собственноручно расписался в нем, после чего Коршунов А. забрал денежные средства в размере 2 300 рублей, а указанный телевизор забрал продавец. Затем они вышли из комиссионного магазина, попрощались с Коршуновым А. и он, ФИО3 направился к себе домой. Куда пошел Коршунов А. ему неизвестно. Поясняет, что никаких денежных средств от продажи телевизора, Коршунов А. ему не передавал, а все забрал себе. После этого с Коршуновым А. они не виделись, до того как его сотрудники полиции пригласили в отдел полиции для дачи объяснения. Позже в отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор, который якобы принадлежит Коршунову А., на самом деле был похищен им у его матери. Поясняет, о том что телевизор является краденным он не знал и Коршунов А. ему ничего не говорил, он думал что телевизор принадлежит Коршунову А.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО11 (л.д. 52-54), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он, является продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: М.О., <адрес>. В его обязанности, входит прием и оценка, покупка и продажа спортивных товаров, электронной техники, электроники, инструментов от населения. Имущество, которое поступает к ним в скупку, они оценивают дешевле реальной стоимости, чтобы скупка приносила доход при последующей его продаже. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 40 минут того же дня, к нему обратились двое ранее неизвестных ему граждан. Как позже ему стало известно, одного из них звали ФИО3, а другого Коршунов Алексей Викторович. Вышеуказанные мужчины, предложили ему сдать в залог телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета. Он осмотрел указанный телевизор, который предоставили ему указанные мужчины, телевизор находился в хорошем, рабочем состоянии и он согласился его приобрести за 2300 рублей, на что мужчины согласились, после чего он попросил их предоставить ему паспорт РФ кого-либо, для составления договора купли-продажи. На его просьбу мужчина по имени ФИО3 предоставил ему свой паспорт. Он сверил принадлежность паспорта его предъявителю. После чего он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспортных данных предъявленного ему паспорта. Так же поясняет, что в соответствии с заключенным договором, продавец может выкупить товар до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты 3% суммы за каждый день. После составления договора ФИО3 собственноручно подписал его. Так же поясняет, что из разговора вышеуказанных мужчин он понял, что телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма, принадлежит другому мужчине по имени Коршунов А.В. После подписания договора купли-продажи, он забрал указанный телевизор и передал денежные средства в сумме 2 300 рублей, собственнику телевизора, как они ему пояснили, Коршунову А.В. и копию договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что он неоднократно спрашивал у вышеуказанных мужчин, не краденный ли телевизор, на что Коршунов А.В. пояснял ему, что телевизор принадлежит ему, Коршунову А.В. После чего вышеуказанные мужчины покинули помещение комиссионного магазина и ушли в неизвестном ему направлении. Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что реализованный ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма – является похищенным. В этот же день в ходе производства осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же диск с видеозаписью с видеокамеры, расположенной в помещении комиссионного магазина, а позже в отделе полиции дал объяснение по поводу случившегося. Так же сотрудники полиции предъявили ему на обозрение фотографии двух мужчин в которых он опознал, тех мужчин которые ДД.ММ.ГГГГ сдали в их комиссионный магазин, как оказалось похищенный телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты> диагональю 32 дюйма. От сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут ФИО3, а другого Коршунов Алексей Викторович. Поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор никто так и не выкупил обратно. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратилась гражданка ФИО4, которая пояснила, что ее сын похитил у нее, принадлежащий ей, телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма и сдал в их скупку, а так же предоставила документы на телевизор. После чего он сравнил идентификационные номера на вышеуказанный телевизор с документами, и продал его ФИО4, каких-либо документов они не составляли.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коршунова Алексея Викторовича 1982 г.р., который в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 зафиксировано место совершения преступления. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты: кассовый чек на покупку телевизора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 15-20);

- справка о стоимости ИП ФИО12, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты> приобретенного в декабре 2012 года, с учетом его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей. (л.д.25);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 были изъяты: руководство пользователя к телевизору «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты>, с фототаблицей (л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены - кассового чека на покупку телевизора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства пользователя к телевизору «<данные изъяты>, телевизора «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что что серийный номер указанный в руководстве пользователя к телевизору «<данные изъяты> и серийный номер телевизора «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты> совпадают, с фототаблицей (л.д.55-63);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: кассовый чек на покупку телевизора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя к телевизору «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты>. (л.д.64-65);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: DVD диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый Коршунов А.В. подтвердил, что на видеозаписи он вместе с неосведомленным ФИО3 сдает в скупку, похищенный телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 см, принадлежащий ФИО4, с фототаблицей (л.д.69-73);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: DVD диск с видеозаписью (л.д.74).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Коршуновым А.В. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Коршунову А.В. обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого Коршунова А.В., данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения телевизора, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах продажи в комиссионном магазине похищенного имущества по просьбе Коршунова А.В., свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сдачи ему в скупку похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре Коршунова А.В., в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно подробное и детальное. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии у Коршунова А.В. прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями никто не наблюдал;

- объект хищения – предмет высокой стоимости;

- способ сбыта похищенного имущества в короткий промежуток времени после совершения преступления с использованием неосведомленного лица;

- трата денежных средств на собственные нужды в короткий промежуток времени после их получения;

- отсутствие разрешения потерпевшей распоряжаться ее имуществом;

- сообщение подсудимым, неосведомленному о его преступных намерениях, ФИО3 о том, что телевизор он хочет именно продать;

- несмотря на то, что последним днем выкупа имущества являлось ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не предпринял никаких мер по его возврату;

- отсутствие у подсудимого желания и реальной финансовой возможности выкупить имущество;

- выкуп потерпевшей ее имущества из ломбарда за свои деньги.

При этом подсудимым Коршуновым А.В. был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которой он воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствует в квартире, и за его, Коршунова А.В., преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы находящейся в большой комнате квартиры, принадлежащий ФИО4 телевизор «<данные изъяты> диагональю 32 см s/n: <данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей, после чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Учитывая, что действия Коршунова А.В. носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Коршунова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Коршунов А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место сбыта и подробно описав механизм преступления, на его иждивении находится бабушка страдающая хроническими заболеваниями, его мама страдает хроническими заболеваниями, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено законному владельцу (выкуплено им), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненных в результате преступления, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Коршунова А.В. нахождение на его иждивении матери - ФИО4, так как согласно протоколу допроса последней подсудимый «живет на ее пенсию».

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у Коршунова А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что Коршунов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока по двум приговорам совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

По этим же основаниям, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение Коршунова А.В. по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому Коршунова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Коршунову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии Коршунова А.В. содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт Коршунова А.В. вменяемым относительно совершённого им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коршунова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коршунова А.В. по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Коршунову А.В. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Коршунову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коршунова А.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>