Решение по делу № 33-1392/2018 от 19.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-1392/2018 поступило 19 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Байкалбанк» к Пелепягину В.А., Пелепягину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ответчиков Пелепягина В.А., Пелепягина А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Пелепягина В.А., Пелепягина А.В. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 581 311 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины по 4 506 рублей 55 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, доводами письменного возражения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) просило взыскать с Пелепягина В.А., Пелепягина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 590831,25 руб.

Требования основаны на том, что 30.09.2015 г. между Банком и Пелепягиным В.А. заключен кредитный договор ...ПА-Н от 30.09.2015 г. на сумму 530 000 рублей, сроком погашения до 29.09.2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом. Поручителем по кредитному договору выступил Пелепягин А.В., принявший солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2017 г. составила 590831,25 руб., в том числе: 483778,22 руб. - основной долг, 88014 руб. - проценты за пользование кредитом, 12114,55 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 6924,48 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчики Пелепягин В.А., Пелепягин А.В. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пелепягина В.А. по доверенности Ророкина Е.Н. согласилась с суммой основного долга и процентов, возражала против завышенного процента неустойки, просила об уменьшении повышенных процентов, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелепягин А.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить подлинность первичных документов. Истцом были представлены не надлежаще заверенные копии кредитного договора и договора поручительства, не были представлены оригиналы документов. В материалах дела нет доказательств выдаче Пелягину А.В. кредита, о наличии долга на балансе Банка. Проценты начислены без каких-либо правовых оснований, без подтверждения бухгалтерскими документы. Кто произвел расчет задолженности, неизвестно. Не смотря на это, суд принял расчет истца за основу, в том заявитель усматривает одностороннее, необъективное рассмотрение дела. Не было учтено, что перерыв в платежах по кредиту произошел по независящим от Пелепягина В.А. обстоятельствам, в связи с банкротством Банка. Банк прекратил свою деятельность, не уведомив о закрытии офисов и банкоматов, не представил возможность производить платежи в погашение кредита. Ссылка конкурсного управляющего на информацию на сайте Банка не может быть принята во внимание, так как данная информация имеет информационный характер и не может быть основанием для перечисления денег в оплату по обязательствам, как не предусмотренная договором и законом. При наличии ряда уголовных дел по деятельности руководителей и сотрудников Банка имеется место злоупотребления правом. Банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц, тем более в офисе п. Нижнеангарск.

В апелляционной жалобе Пелепягин В.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Пелепягина А.В. Указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих получение им наличных средств в Банке или перечисление банком суммы кредита. В лицензии не указано право банка на кредитование физических лиц. Суд не учел, что перерыв в платежах по кредиту произошел по независящим от него обстоятельствам, в связи с банкротством банка.

Представителем Банка представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалоб, возражений, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 г. между Банком и заемщиком Пелепягиным В.А. заключен кредитный договор ...ПА-Н.

По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 530 000 руб. сроком до 29.09.2020 г. с уплатой процентов, для определения размера которых в п. 2.4 кредитного договора установлена переменная процентная ставка от 21% годовых до 29% годовых, в зависимости от наличия оборотов по счету и зачислении на карту заработной платы и социальных выплат и страхования.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определен в п. 2.12 кредитного договора, в соответствии с которым за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Между сторонами в графике платежей согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование, согласно которому заемщик погашает кредит ежемесячно не позднее 29-го числа равными по сумме платежами, включающими часть кредитных средств и проценты за период пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора, начиная с марта 2016 г. допускал просрочки, как по сроку возврата кредита и уплате процентов, так и по сумме возврата, с сентября 2016 г. прекратил внесение платежей.

18.08.2016 г. у ПАО «БайкалБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.01.2017 г. в адрес ответчиков конкурсным управляющим Банка направлено требование о досрочном погашении задолженности с необходимыми реквизитами для ее оплаты, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

По состоянию на 25.07.2017 г. задолженность заемщкиа по кредитному договору составила 590831,25 руб., в том числе: 483778,22 руб. - основной долг, 88014 руб. - проценты за пользование кредитом, 12114,55 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 6924,48 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет проверен районным судом и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 9519,52 руб. в данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и поручителем Пелепягиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать по обязательствам заемщика Пелепягина В.А. по кредитному договору ...ПА-Н от 30.09.2015 г. солидарно с заемщиком в полном объеме, в случае неисполнения последним взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик Пелепягин В.А. прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с сентября 2016 г. Между тем, поручитель Пелепягин В.А., являясь обязанным лицом, также не исполнил свою обязанность по погашению кредитной задолженности.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель своих обязательств не исполняют суд обоснованно удовлетворил требования Банка по взысканию задолженности с учетом сниженной суммы неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, именно он является обязанным лицом перед Банком, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия ответчиком мер к погашению кредита.

Не принимаются во внимание доводы ответчиков о расчете задолженности неизвестным лицом, поскольку расчет подписан специалистом, представлен в суд представителем конкурсного управляющего Банка, доверенностью которого предусмотрено право на подачу иска и документов от имени конкурсного управляющего Банком. Имеющийся в материалах дела расчет приложен к исковому заявлению, на его основании Банк требует взыскание задолженности в сумме, определенной на основании представленного расчета. В данном случае обстоятельства составления расчета и полномочия лица, составившего расчет задолженности, значения не имеют, так как расчет исходит от юридического лица Банка.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих получение Пелепягиным В.А. наличных денежных средств в Банке или перечисление Банком суммы кредита является несостоятельным. Выдача кредитных средств была произведена Банком в соответствии с условиями договора в безналичном порядке путем зачисления на счет заемщика. Условия, необходимые для исполнения обязательств, были согласованы сторонами при заключении договора и отражены в его тексте. Кредитный договор, график платежей содержат собственноручную подпись заемщика. Факт исполнения Пелепягиным В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждает получением им наличных средств от Банка на его карту, их расходование и исполнением им кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов до сентября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком в суд подлинников документов не принимаются в качестве достаточных для отмены либо изменения решения, поскольку заемщиком факт получения денежных средств и заключение кредитного договора, равно, как и автором апелляционной жалобы - подписание договора поручительства не оспаривались, подтвержден надлежаще заверенными копиями документов и должниками не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме копии документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации, в том числе отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных документов. В материалы дела истцом представлены документы, прошитые и скрепленные подписью представителя истца с расшифровкой подписи, удостоверившего соответствие представленных копий оригиналам.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или подложными не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Банка права на выдачу кредитов физическим лицам противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит Пелепягину В.А., Банк, тем самым, осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности на момент предоставления кредита был прямо предусмотрен генеральной лицензией Банка, размещенной на его сайте.

Доводы автора жалобы на отсутствие доказательств законности деятельности офиса ПАО «БайкалБанк» в п. Нижнеангарске не имеют под собой оснований, поскольку кредитный договор заключен самим Банком, а не его подразделением.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и на правильность вынесенного решения не влияют. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апеллянтов как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Мирзаева И.И.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Кушнарева И.К.