Решение по делу № 8Г-19384/2023 [88-20655/2023] от 10.03.2023

50RS0047-01-2020-000486-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-20655/2023,

№ 2-405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               26 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хмара А.А. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Хмара А.А. к СНТ СН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка

установил:

Хмара А.А. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хмара А.А. к СНТ СН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Хмара А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 6 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г. определение Талдомского районного суда Московской области от 6 мая 2022 г. отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Заявление Хмара А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Хмара А.А. с СНТ СН «Связист России», Волошенюк О.В., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. в равных долях, взысканы судебных расходы в размере 274 350 руб. 92 коп.

В резолютивной части апелляционного определения итоговая сумма написанная цифрами отличается от итоговой суммы написанной прописью. Суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию «двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 92 копеек».

Хмара А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г. Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу Хмара А.А. с СНТ СН «Связист России», Волошенюка А.Н., Волошенюк О.В., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. в равных долях судебные расходы в размере 233 450, 92 рублей».

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г., как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в своем определении от 8 июня 2022 г., посчитал обоснованными требования Хмара А.А. о взыскании судебных расходов, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в размере 750 руб., почтовых отправлений в размере 3 832 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату вознаграждения экспертам в размере 117 000 руб., на проезд – 1 868 руб., на осуществление сбора доказательств в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, итоговая сумма в цифровом выражении отражена в судебном постановлении в виде 274 350 руб. 92 коп., а прописью 274 450 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд апелляционной инстанции указал сумму подлежащую взысканию в пользу Хмара А.А. в размере 233 450 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные расходы, связанные с представлением доказательств составили 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Принимая решение о размере судебных расходов, подлежащие возмещению ответчиками, суд апелляционной инстанции, в своем определении от 8 июня 2022 г. посчитал, что заявленные к взысканию расходы на сбор и представление доказательств в размере 61 000 руб., состоящих из расходов на подготовку схемы земельного участка в размере 15 000 руб., цифрового чертежа в размере 8 000 руб., рецензии – 28 000 руб. и расходов на подготовку вопросов для допроса эксперта в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению частично. Исходя из обстоятельств необходимости их несения, суд посчитал исключить расходы в размере 10 000 руб.

Согласно буквальному толкованию судебного постановления в указанной части, подлежат возмещению расходы данного вида в размере 51 000 руб., что в свою очередь соотносится с итоговой суммой всех судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, без привидения мотивов, при исправлении описки и арифметической ошибки указать не 51 000 руб., а 10 000 руб.

Такое изменение апелляционного определения не является исправлением описки или арифметической ошибки, поскольку фактически были пересмотрены выводы суда при определении суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья