Решение по делу № 4А-1435/2018 от 10.09.2018

Дело № 4а–1435/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  17 декабря 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Акулина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2018 года Акулин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Акулин И.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района                    г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2018 года, при этом не ставится вопрос об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акулина И.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от                   31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в         02 часа 22 минуты 6 января 2018 года на <адрес изъят>, водитель Акулин И.И. управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 04 часа 35 минут того же дня в помещении ОГБУЗ «Братский ОПНД» Акулин И.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акулина И.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью          1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержаны судьей городского суда при рассмотрении жалобы Акулина И.И. на постановление мирового судьи.

Обосновывая доводы о незаконности постановления мирового судьи,                             Акулин И.И. указывает в жалобе, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от него не отказывался, что подтверждается                          актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения                                                    № 3 от 6 января 2018 года.

Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, судебные акты подлежат изменению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Акулин И.И. 6 января 2017 года в 03 часа 02 минуты находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти указанную процедуру Акулин И.И. согласился. По результатам освидетельствования Акулина И.И. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,239 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений,                    у Акулина И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Акулин И.И. с результатами освидетельствования не согласился. В соответствии с требованиями раздела II названных Правил водитель Акулин И.И. был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акулин И.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт Номер изъят от 6 января 2018 года (л.д. 4). Освидетельствование проведено врачом с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотест 6820, поверен до 01.09.2018 года, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л и 0,31 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Акулин И.И. не заявлял.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что два последовательных исследования выдыхаемого Акулиным И.И. воздуха дали положительный результат, что в соответствии с вышеприведенным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении Акулина И.И. в состоянии опьянения.

Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное Акулиным И.И. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года                     № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Акулиным И.И. деяния с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Акулин И.И. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Управление Акулиным И.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г., К., инспектора ДПС М.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции М. в отношении Акулина И.И. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Акулину И.И. применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Акулин И.И. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 1,2,3).

Все ходатайства Акулина И.И. разрешены мировым судьей и судьей городского суда в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Акулину И.И. в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положения, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района    г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать совершенное Акулиным И.И. деяние с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Акулина И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                              П.В. Трапезников